Решение по делу № 2-1776/2024 от 14.02.2024

                                         25RS0005-01-2024-000865-40

    Дело № 2-1776/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года                                                  город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            с участием помощника прокурора Первомайского района

            города Владивостока                                 Лариной А.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхоренко Ю.Н. к администрации города Владивостока, Сапожникову В.А., Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М. о признании право пользования жилым помещением, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности,

            по встречному иску Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Тхоренко Н.М., Сапожникова В.А. к Тхоренко Ю.Н.,

            третье лицо администрация города Владивостока,

            о вселении, о возложении обязанностей,

    у с т а н о в и л:

жилое помещение, расположенное в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности Владивостокского городского округа, в названном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Тхоренко Ю.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сапожников В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сапожникова Л.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тхоренко А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Тхоренко Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Тхоренко Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Сапожникову В.А., Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М., указывая, что спорное жилье было предоставлено ему АООТ «Восточная верфь» в связи с трудовыми отношениями на состав семьи 3 человека: истец, супруга Сапожникова Л.М.(в настоящий момент бывшая) и дочь Тхоренко А.Ю. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя ее содержания. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Сапожниковой Л.М. расторгнут, после чего она и дочь Тхоренко А.Ю. добровольно выехали из жилого помещения, их личных вещей в квартире не осталось. Сапожников В.А. – сын бывшей жены от другого брака и внук Тхоренко Н.М. по указанному адресу никогда не проживали, их регистрация носит формальный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление директору АООТ «Восточная верфь» с просьбой выдать ордер на спорную квартиру, но получить его не удалось, так как было необходимо наличие подписей членов семьи нанимателя, а связи с ними не было, об их месте нахождения не было известно. Однако, истцу начисляется плата за социальный найм жилья, лицевой счет оформлен на него, законность его проживания не оспаривалась. Просит суд признать за истцом право пользования на спорную квартиру, признать Сапожникова В.А., Сапожникову Л.М., Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М. утратившими право пользования спорной квартирой, обязать администрацию г. Владивостока заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.

Сапожникова Л.М., Тхоренко А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Тхоренко Н.М., Сапожников В.А. обратились в суд со встречным иском к Тхоренко Ю.Н., указывая, что спорная квартира была предоставлена Тхоренко А.Ю. по месту работы на состав семьи три человека, ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами разладились, Сапожникова Л.М. обратилась в суд с требованием о расторжении брака, узнав об этом Тхоренко Ю.Н. забрал у нее ключи от спорной квартиры и фактически выгнал ее с дочерью из квартиры, все их личные вещи и совместно нажитое имущество остались в квартире. С 1992 года Сапожникова Л.М. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, забрать вещи, но Тхоренко Ю.Н. всячески этому препятствовал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Л.М. с дочерью Тхоренко А.Ю. были вселены в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак Тхоренко Ю.Н. и Сапожниковой Л.М. был расторгнут. К моменту их вселения Тхоренко Ю.Н. отказался совместно проживать и выехал на другое место жительства. После рождения в квартире были зарегистрированы сын Сапожников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук Тхоренко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1995 году Сапожникова Л.М. с дочерью, вернувшись из отпуска, обнаружили, что ответчик установил новую входную дверь в квартиру и сменил замки, выдать ключи от квартиры отказался. В полицию и суд Сапожникова Л.М. не обращалась, поскольку пытались договориться миром. Ответчик постоянно обещал предоставить квартиру для проживания бывшей супруге и дочери, но обещания не выполнял. В результате истцы вынуждены долгое время проживать на съемных квартирах. При этом у Тхоренко Ю.Н. имеется иное жилое помещение в собственности, в то время как у истцов другого жилья нет, кроме того, они признаны малоимущими. Просят суд вселить истцов в спорную квартиру, обязать Тхоренко Ю.Н. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры.

Тхоренко Ю.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска, встречный иск не признали, указали, что ответчики Сапожникова Л.М. и Тхоренко А.Ю. не пытались вселиться в спорную квартиру; решение суда от 1994 года о вселении названных лиц не было исполнено, ответчики не пытались вселиться, дети никогда не проживали в спорном помещении. В жилом помещении стоят приборы учеты, коммунальные расходы оплачивает истец. Тхоренко Ю.Н. указал, что на протяжении более 30 лет единолично несет обязательства по содержанию названного жилого помещения; он заключил второй брак, родил сыновей, которые проживали по указаному адресу; он никогда не препятствовал во вселении Сапожниковой Л.М. и их общей дочери Алены, но Сапожникова Л.М. вновь вышла замуж, создала семью, проживала по неизвестному ему адресу, на вселение не претендовала.

Сапожникова Л.М., представитель ответчиков в судебном заседании иск Тхоренко Ю.Н. не признали, встречный иск поддержали. Указали, что решение суда от 1994 года фактически было исполнено, Тхоренко Ю.Н. позволил им вселиться, но возвращении в 1995 году из отпуска замки были заменены, Сапожникова Л.М. утратила доступ в жилое помещение; фактически настаивает, что решение не было исполнено, но Сапожникова Л.М. не обращалась за принудительным исполнением решения суда, а также в правоохранительные органы; указала, что ответчики не могли долго вселиться также потому, что жилое помещение не достаточно большое для такого количества людей. Другие ответчики Сапожников В.А. и Тхоренко Ю.Н. не проживали в квартире, были прописаны в квартире с рождения. Указала, что ей не известно кто оплачивает коммунальные платежи, её семья не оплачивали коммунальные платежи по спорной квартире после решения суда. Ответчики на протяжении всего этого времени снимают квартиру, признаны нуждающимися. Выезд ответчиков из спорного жилья не был добровольным, ответчики много раз пытались вселиться, договориться с истцом.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Тхоренко Ю.Н. проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, в связи с чем право пользования у него не возникло. По встречному иску указал, что при признании семьи Сапожниковой Л.М. нуждающейся имеются основания дял заключения договора социального найма; настаивает, что оснований для признания семьи Сапожниковой Л.М. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку их выезд не доброволен.

       Ответчики Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М., Сапожников В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

<данные изъяты>

       При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что около 30 лет проживает по соседству с истцом; истец проживает в спорной квартире с супругой Еленой, ранее проживал с детьми, которые выехали примерно 10 лет назад; Тхоренко Ю.Н. проводил ремонтные работы в спорной квартире; бывшая супруга Тхоренко Ю.Н. Сапожникова Л.М. ей не знакома, никогда её не видела; ни полиция, ни судебные приставы не пытались вселить кого-то в спорную квартиру; она бывает в гостях у семьи Тхоренко Ю.Н., чужих вещей в квартире не видела.

        Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, проживал в спорной квартире с рождения до 15 лет; в квартире проводились ремонтные работы, покупались новые вещи; со стороны ответчиков не было попыток вселения; приставы не приходили; иных прописанных в квартире он (свидетель) не знал; бремя содержания квартиры нес его отец - истец Тхоренко Ю.Н.; в настоящее время истец в спорной квартире проживает один, его мама - супруга Тхоренко Ю.Н., проживает по другому адресу; не оспаривал, что у Тхоренко Ю.Н. была иная квартира, которую он ему(сыну) подарил.

    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является родственником Тхоренко Ю.Н., периодически навещает его, в настоящее время в спорной квартире проживает только истец. В 1992 году истец уже не проживал с бывшей супругой Сапожниковой Л.М. О том, что ответчики пытаются вселиться в спорную квартиру, ему (свидетелю) неизвестно Указал, что на протяжении последних 10 лет два раза встречался с Сапожниковой Л.М. у общих родтсвенников, Сапожникова Л.М. никогда не говорила о претензиях на квартиру, где проживает Тхоренко Ю.Н., не говорила, что Тхоренко Ю.Н. ей препятствует.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он являлся работников Сапожниковой Л.М.; летом 2020 года он производил строительные работы на объекте Сапожниковой Л.М., был свидетелем как приехал Тхоренко Ю.Н., с которым общалась Сапожникова Л.М. по поводу квартиры; разговор проходил в официальном спокойном тоне, Сапожникова Л.М. говорила, что дочь Алена должна жить в квартире, истец пояснял, что не будет пускать в квартиру.

        Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является подругой дочери Сапожниковой Тхоренко Алёны, знает ее со школьных лет; Алёна говорила, что у нее есть квартира, но она не может вселиться туда, более 10 лет у нее эта проблема. Она (свидетель) приезжала с Алёной в спорную квартиру несколько раз, стучали в дверь, но никто не открывал, в последний раз были в прошлом году; кто то открыл дверь, она не видела и не слышала разговора; со слов Алёны в квартире проживает отец Тхоренко Ю.Н., который возражает против ее вселения.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Тхоренко Ю.Н. о признании семьи Сапожниковой утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск Тхоренко Ю.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Тхоренко Н.М., Сапожникова В.А. отказать по следующим основаниям.

Наличие права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Тхоренко Ю.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын бывшей супруги Сапожников В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга Сапожникова Л.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Тхоренко А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, внук Тхоренко Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ.

             В соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является договор социального найма.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией г.Владивостока и Тхоренко Ю.Н. отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу п. 1 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества города Владивостока, квартира <адрес> на основании решения малого Владивостокского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Выписка филиала ПКП "Роскадастр" по Приморскому краю указывает, что правообладателем названного жилого помещения является Владивостокский городской округ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета АООТ "Восточная верфь"Тхоренко Ю.Н. предоставлена комната гостинного типа на состав семьи из трех человек по адресу <адрес>.

Выписка из лицевого счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проживание Тхоренко Ю.Н. и его семьи из трех человек в <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тхоренко Ю.Н. обращался в АООТ "Востояная верфь" с заявлением о выдаче ему ордера на <адрес>.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владивостока АООТ "Восточная верфь" просит об исключении <адрес> из числа общежитий.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока комната гостиничного типа № в <адрес> исключена из числа общежитий.

Факт проживания Тхоренко Ю.Н. в спорном жилом помещении с 1992 года по настоящее время подтвержден как пояснениями сторон, так и материалами дела и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение Тхоренко Ю.Н. расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилья и найма спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает в нем в качестве нанимателя, несет бремя его содержания, факт вселения истца в спорное жилое помещение на протяжении более 30 лет собственником жилого помещения не оспаривался.

Доводы администрации города Владивостока об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тхоренко Ю.Н. со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено предоставление Тхоренко Ю.Н. названного жилого помещения в установленном законом порядке.

Одновременно в данной части позиция администрации города Владивостока носит противоречивый характер, поскольку при заявлении об отсутствии у Тхоренко Ю.Н. права проживания в спорном жилом помещении администрация города Владивостока указывает на необходимость удовлетворения требований Сапожниковой Л.М. и членов ее семьи о вселении в названное жилое помещение, в то время как Сапожниковой Л.М. и Тхоренко А.Ю. данное жилое помещение предоставлено как членам семьи Тхоренко Ю.Н.

Доводы администрации города Владивостока об отсутствии доказательств несения Тхоренко Ю.Н. бремени содержания вышеназванного жилого помещения опровергается материалами дела, в том числе справкой МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение с лицевым счетом №, проживающий Тхоренко Ю.Н., по адресу <адрес>; начисления произведены за наём жилья за период с января 2011 года по апрель 2024 года в сумме 27209 рублей 78 копеек, оплачено за указанный период 27562 рубля 97 копеек, имеется переплата в сумме 353 рубля 19 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникли права и обязанности, вытекающие из фактических правоотношений по социальному найму жилья.

Отсутствие заключенного договора социального найма не свидетельствует само по себе об отсутствии правоотношений, вытекающих из указанного договора (ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тхоренко Ю.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению договора социального найма с Тхоренко Ю.Н.

Одновременно суд находит обоснованными требования Тхоренко Ю.Н. о признании заявленных по первоначальному иску ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований о вселении и возложении на Тхоренко Ю.Н. обязанностей, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Сапожникова Л.М. и Тхоренко А.Ю. с 1995 году не проживают в названном жилом помещении, Сапожников В.А. и Тхоренко Н.М. никогда не проживали в названом жилом помещении, отсутствие названных ответчиков в спорном жилом помещении не являлось вынужденным.

            В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.          Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Как установлено в судебном заседании Сапожниковой Л.М. и несовершеннолетней Тхоренко А.Ю. как членам семьи Тхоренко Ю.Н. в 1992 году предоставлена к проживанию <адрес>.

            Решением Первомайского районного суда города Владивостока при установленном факте препятствий Тхоренко Ю.Н. в пользовании Сапожникова Л.М. и несовершеннолетняя Тхоренко А.Ю. в 1994 году вселены в названное жилое помещение.

            В судебном заседании Сапожникова Л.М. указала, что в 1994 или в 1995 году вселилась в квартиру, где проживал Тхоренко Ю.Н., однако с лета 1995 года там не проживает, плату содержания жилья не производит; за принудительным исполнением решения суда не обращалась.

                По мнению суда, в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Сапожникова Л.М., Тхоренко А.Ю. в спорной квартире не проживают с 1995 года, несмотря на решение суда о вселении, бремя содержания спорной квартиры не несут, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что они вынужденно выехали из спорной квартиры и в период времени после выезда предпринимали действия, свидетельствующие о наличии у них намерения сохранить право пользования спорной квартирой, суду не представлено, ответчики Сапожников В.А. и Тхоренко Ю.Н. в спорной квартире никогда не проживали.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сапожникова Л.М., Тхоренко А.Ю. выехали из спорной квартиры в другое место жительства, тем самым расторгнув правоотношения по спорной квартире, и прекратили выполнять обязательства по найму, в частности обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

            Доводы Сапожниковой Л.М. и ее представителя о наличии у Тхоренко Ю.Н. иного жилого помещения, которым он распорядился в период рассмотрения настоящего спора, не являются значимыми при разрешении заявленных требований Тхоренко Ю.Н. о заключении договора социального найма, поскольку не имеют правового значения для установления факта первоначально сложившихся между Тхоренко Ю.Н. и собственником жилого помещения правоотношений фактического договора социального найма.

            Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они проявляли интерес    в отношении спорного жилого помещения по причине отсутствия иного жилого помещения, суд оценивает критически, как не подтвержденные доказательствами. По мнению суда Сапожниковой Л.М., в дальнейшем ее совершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын - ответчики по иску Тхоренко Ю.Н., не имели намерения проживания и вселения в названное жилое помещение. В судебном заседании Саподникова Л.М. указала, что квартира мала для проживания двух семей, фактически невозможна к проживанию с семьёй Тхоренко Ю.Н. Одновременно суд принимает во внимание пояснения Сапожниковой Л.М. о том, что она самостоятельно вселилась в 1994 года по решению Первомайского районного суда города Владивостока, проживала в спорном жилом помещении, однако в дальнейшем при покидании в 1995 года жилого помещения не обращалась в службу судебных приставов об исполнении решения суда, исполнительный лист к исполнению не предъявляла, по факту противодействия во вселении со стороны Тхоренко Ю.Н. в правоохранительные органы не обращалась, требование о доступе к своим вещам либо к вещам своей дочери Тхоренко Ю.Н. не заявляла.

            По мнению суда лишь обращение в 2024 году Тхоренко Ю.Н. с настоящим иском явилось основанием для возникновения у Сапожниковой Л.М. и членов её семьи интереса в спорном жилом помещении.

            Одновременно суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, указывающие на возражения Тхоренко Ю.Н. в требовании Сапожниковой Л.М и Тхоренко А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение. В судебном заседании свидетель ФИО указала, что о данном факте ей известно со слов подруги Тхоренко Алены, она лично не слышала об отказе Тхоренко Ю.Н. во вселении его дочери.

            Показания свидетеля ФИО как свидетеля разговора между Тхоренко Ю.Н. и Сапожниковой Л.М. о правах на спорное жилое помещение указывают на факт просьбы Сапожниковой Л.М. обеспечить их совместную дочь Алену жилым помещением, но не указывают на тот факт, что выезд в 1994 году Сапожниковой Л.М. и её дочери Алены из названного жилого помещения был вынужденным, не указываю на желание Сапожниковой Л.М. и её семьи вселиться в спорное жилое помещение.

            Доводы представителя Сапожниковой Л.М. о том, что лишь после обращения в 2024 году Тхоренко Ю.Н. с настоящим иском Сапожниковой Л.М стало понятно о невозможности вселения в спорное жилое помещение суд оценивает критически, как направленный на злоупотреблением правом, поскольку на протяжении 30 лет Сапожникова Л.М., а в дальнейшем совершеннолетние члены ее семьи, не имели интерес в спорном жилом помещении, за судебной защитой не обращались, проявляли безразличие в предполагаемом праве, не проявляли должную предусмотрительность и заинтересованность, в том числе в части несения расходов по содержанию названного жилого помещения.

         В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем при рассмотрении настоящих требований по встречному иску о вселении ответчики не представили суду доказательств о вынужденном выезде из <адрес>, о желании и попытках на протяжении 30 лет вселения в названное жилое помещение.

            С учётом приведённых обстоятельств, при установленном судом факте утраты Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М., Сапожникова В.А. право пользования квартирой № <адрес> оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, о возложении на Тхоренко Ю.Н. обязанностей не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Тхоренко Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.

    Признать за Тхоренко Ю.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Тхоренко Ю.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Сапожникову Л.М., Тхоренко А.Ю., Тхоренко Н.М., Сапожникова В.А. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Исковые требования Сапожниковой Л.М., Тхоренко А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Тхоренко Н.М., Сапожникова В.А. к Тхоренко Ю.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

            Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ