Решение по делу № 2-264/2019 от 12.04.2019

дело № 2-264/19

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Татьяне Васильевне, Ованнисяну Владимиру Вардановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бондаренко Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1096879,73 рублей под 16,9 % годовых на 50 месяцев под залог транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.07.2018 года, на 27.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 300681,73 рублей. По состоянию на 27.03.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1055830,85 рублей.

Истец просит взыскать с Бондаренко Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1055830,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19479,15 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка, модель: <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.

Соответчик Ованнисян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства – адресу регистрации: <адрес>. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, поэтому считается доставленным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами делу установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Бондаренко Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил Бондаренко Т.В. целевой кредит в сумме 1096879,73 рублей на срок 50 месяцев, под 16,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив соответствующую сумму на счета, указанные ответчиком в заявлениях, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка начислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 27.03.2019 задолженность Бондаренко Т.В. по кредитному договору составила 1055830,85 рублей, из которых просроченная ссуда 908073,09 рублей, просроченные проценты 86304,28 рубля, проценты по просроченной ссуде 469,09 рублей, неустойка по ссудному договору 58590,30 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2394,07 рублей.

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неправильности указанного расчета, а также возражений относительно суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с Бондаренко Т.В. задолженности по кредитному договору от 19.04.2018 по состоянию на 27.03.2019 в общей сумме 1055830,85 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено приобретение заемщиком Бондаренко Т.В. автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Бондаренко Т.В.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Т.В. продала Ованнисян В.В. автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – Бондаренко Татьяна Васильевна, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», следует, что сведения о залоге были направлены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 102)

Из информации МРЭО ГИБДД по <адрес> установлено, что ранее зарегистрированное за Бондаренко Т.В. транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета 10.07.2018 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

То есть, соответчик Ованнисян В.В. должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, так как сведения о залоге находиться в открытом доступе на соответствующем сайте с 21.04.2018, а спорное транспортное средство было приобретено Ованнисяном В.В. – 10.07.2018.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что размер кредитной задолженности Бондаренко Т.В. перед банком составляет 1055830,85 рублей, тогда как стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 1039999,0 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19479,15 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Татьяне Васильевне, Ованнисяну Владимиру Вардановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055 830,85 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 19479,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на общую сумму, не превышающую 1055830,85 рублей, в том числе, на транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 16.08.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов