Решение по делу № 33-2635/2018 от 26.09.2018

33- 2635/2018 судья Панкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Посохина Александра Александровича, Горлова Сергея Александровича Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича

на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено

Иск Посохина Александра Александровича к Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Горлову Сергею Александровичу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества частично недействительными, признании отсутствующим право собственности на имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 15 декабря 2016 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный    участок с кадастровым номером:№ площадью 1 278 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1 200 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером:№, назначение: многотопливная автозаправочная станция, площадью 6 122,1 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером:№, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 143,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, заключенный между Посохиным Дмитрием Александровичем и Горловым Сергеем Александровичем, удостоверенный ФИО16, нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированный в реестре за №.

Применить правовые последствия недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 15 декабря 2016 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный    участок с кадастровым номером:№ площадью 1 278 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1 200 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером:№, назначение: многотопливная автозаправочная станция, площадью 6 122,1 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером:№, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 143,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем удостоверенный ФИО16, нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированный в реестре за №.

Применить правовые последствия недействительности сделки, стороны по договору возвратить в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Горлова Сергея Александровича на 2/3 (Две трети) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 1 278 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1 200 м по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером:№, назначение: многотопливная автозаправочная станция, площадью 6 122,1 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером:№, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 143,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 15 декабря 2016 года, заключенного между Посохиным Дмитрием Александровичем и Горловым Сергеем Александровичем, удостоверенного ФИО16, нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированного в реестре за № и договора купли-продажи № от 15 декабря 2016 года, заключенного между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем, удостоверенного ФИО16, нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированного в реестре за №.

В остальной части иска Посохину Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича и Горлова Сергея Александровича в пользу Посохина Александра Александровича в счет возврата оплаченной государственной пошлины с каждого по 12 057,74 (Двенадцать тысяч пятьдесят семь рублей 74 копейки).

Взыскать с Посохина Дмитрия Александровича, Мальцева Василия Тимофеевича и Горлова Сергея Александровича в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины с каждого по 7 942,26 (Семь тысяч девятьсот сорок два рубля 26 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Посохина А.А.- Картамышева С.Е., представителя Горлова С.А.- Рощина В.Е. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохин А.А. обратился в суд к Посохину Д.А., Мальцеву В.Т., Горлову С.А.с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований, указал, что с 2012 года на основании договора простого товарищества от 01.10.2012 года, он является и ответчики- Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. являлись собственниками каждый в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 278 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- сооружение, назначение: многотопливная автозаправочная станция, с кадастровым номером №, площадью 6 122,1 кв.м., инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером:№, 1-этажное, площадью 143,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: №;

15 декабря 2016 года ответчики Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. принадлежащие им доли в праве собственности указанного выше имущества продали покупателю Горлову С.А., заключив с ним договоры купли-продажи.

21 декабря 2016 года Горлов С.А. зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Считает, указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены:- с нарушением его преимущественного права на покупку спорных долей недвижимости; на заведомо невыгодных условиях, поскольку цена оспариваемых сделок не соответствует критериям разумности и добросовестности, так как 1/3 доля в праве на объект стоит больше, чем весь объект в целом; в период наложенного судом 15.11.2016 года запрета на их отчуждение. С учетом изложенного просил признать сделки по отчужденному спорного имущества от 15 декабря 2016 года заключенные между Посохиным Д.А., Мальцевым В.Т. и Горловым С.А. недействительными в силу их ничтожности и притворности (ст.170 ГК РФ). Признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, перевести на него права покупателя.

Решением суда исковые требования Посохина А.А. удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах Посохин А.А., Посохин Д.А., Мальцев В.Т. и Горлов С.А.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При этом, Посохин А.А. оспаривает вывод суда о том, что его преимущественное право на покупку долей спорного имущества не нарушено; Горлов С.А. оспаривает выводы суда о заключении сторонами оспариваемых сделок с злоупотреблением права собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом, не оплату покупателем приобретенного имущества по оспариваемым сделкам, полагает, что цена сделок не является завышенной. Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. оспаривают выводы суда о неоплате покупателем приобретенного имущества по оспариваемым сделкам, о применении судом к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности, со ссылкой на положения ст.ст.10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены с злоупотреблением права, по завышенной цене, сделки не оплачены покупателем, совершены в период наложенного судом запрета на их отчуждение.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они в нарушении действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что заключение договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества было вызвано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Исходя из указанных разъяснений следует, что истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

В данном случае такие доказательства истцом не представлены, на завышение стоимости проданных долей недвижимости, на которые ссылается истец, не оплата покупателем приобретенного имущества, не может являться основанием для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между Посохиным Д.А. (продавцом) и Горловым С.А. (покупателем); Мальцевым В.Т.(продавцом) и Горловым С.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5 000 кв.м и № площадью 1 278 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; а также спорное сооружение- автозаправочная станция, с кадастровым номером №, площадью 6 122,1 кв.м инв.№ и здание назначение: нежилое, с кадастровым номером:№, 1-этажное, площадью 143,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи сторонами были определены предмет договора – недвижимое имущество: земельные участки и сооружение-автозаправочная станция и нежилое здание, стоимость (цена) продаваемого имущества, определены порядок и сроки оплаты по договорам и передачи продаваемого имущества (оплата произведена до подписания договоров купли-продажи, фактическая передача имущества)

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 21 декабря 2016 года Горлов С.А. зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно имеющихся в материалах дела актов приема-передачи спорных объектов недвижимости, продавцами были переданы, а покупателем были приняты проданные доли земельных участков и сооружения- автозаправочной станции.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что все заключенные договоры купли-продажи были заключены в письменной форме, имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другому лицу. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорным имуществом нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что оспариваемые сделки купли-продажи сторонами исполнены, принимая во внимание факт распоряжения собственниками- ответчиками Посохиным Д.А. и Мальцевым В.Т. своим имуществом путем продажи своих долей в спорном имуществе, оплата покупателем по договорам произведена, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по решениям суда в пользу истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договоров действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 166, 168, 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации прав, в связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Посохину А.А. к Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. и Горлову С.А. о признании сделок купли-продажи долей в недвижимом имуществе недействительными, в силу их ничтожности.

Истец, не будучи стороной сделок, которые он считает ничтожными, не доказал наличие у нее какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок. Указанные сделки никоим образом не затрагивают права Посохина А.А. на принадлежащее ему имущество. Поскольку истец Посохин А.А. от преимущественного права покупки спорных долей имущества- отказался, ответчики Посохин Д.А. и Мальцев В.Т. правомерно произвели их отчуждение иному лицу- Горлову С.А.

Доводы истца и вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены по завышенной цене, носят субъективный характер, посвящены доказыванию экономической необоснованности установления цен на продажу спорного имущества и не относятся к правовым вопросам, разрешаемым судом при разрешении вопроса о недействительности сделок либо их части.

Вывод суда о том, что покупатель не оплатил приобретенное имущество, является ошибочным, поскольку в случае установления данного факта, наступают правовые последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы Посохина А.А. о нарушении его преимущественных прав на покупку спорного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, перед продажей долей в праве общей долевой собственности спорного имущества, ответчики Посохин Д.А. и Мальцев С.А. направили истцу Посохину А.А. заявления с предложением выкупить доли по преимущественному праву за 30 000 000,00 (Тридцать миллионов рублей 00 копеек) за каждую 1/3 долю им принадлежащую. Данные заявления были 17 мая 2016 года через нотариуса нотариального округа города Рязани ФИО15, которая их удостоверила и направила почтовым отправлением по адресу истца: <адрес>, которые были получены истцом Посохиным А.А. 23 мая 2016 года, что не оспаривалось истцом Посохиным А.А. в ходе рассмотрения дела судом.

Истец Посохин А.А. на уведомления о преимущественном праве покупки не отреагировал, своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Посохиным Д.А. и Мальцевым В.Т. исполнили требование об извещении, о направлении уведомления о продаже своих долей в спорном недвижимом имуществе по месту жительства сособственника истца Посохина А.А., который своим правом преимущественной покупки не воспользовался, следовательно, преимущественное право истца при заключении оспариваемых сделок нарушено не было.

Само по себе совершение оспариваемых сделок в период действия наложенного Московским районным судом г. Рязани ареста по другому гражданскому делу, также не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых договоров, так как не затрагивает законных прав и интересов истца.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков Посохина Д.С. и Мальцева В.Т. права собственности на доли спорного имущества являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, право собственности Посохина Д.С. и Мальцева В.Т. каждого на 1/3 доли спорного имущества зарегистрировано в ЕГРП от 21.11.2013 года.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о притворности оспариваемых сделок.

Так, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенных сделок достигнут, приобретенные доли в праве собственности на вышеуказанное имущество является собственностью Горлова С.А., зарегистрированы на его имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 21 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2018 года, которым в обжалуемой части отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохина Александра Александровича к Посохину Дмитрию Александровичу, Мальцеву Василию Тимофеевичу, Горлову Сергею Александровичу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о праве собственности - отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посохина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи