Решение от 27.03.2017 по делу № 11-6/2017 от 06.03.2017

Мировой судья Бухтияров В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                                                                             г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Водозабор» к Лукьянчикову ФИО8 о взыскании задолженности по оказанию услуг по водоснабжению, поступившего с апелляционной жалобой Лукьянчикова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водозабор» обратилось к мировому судье с иском к Лукьянчикову ФИО9 о взыскании задолженности за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил в полном объёме оплату за предоставление слуги по водоснабжению на общедомовые нужды (далее ОДН), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 340 рублей 29 копеек. Об имеющейся задолженности Лукьянчиков ФИО10 был уведомлен, однако в добровольном порядке задолженность не погасил. Руководствуясь требованиями п.п. «а» п.31, п.40, п.44, п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за названный период, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за услуги по водоснабжению в размере 1 340 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, а также полагает, что решение приятно с нарушением норм материального права, так как мировой судья не учёл, что ответчик добросовестно оплачивает коммунальную услугу по водоснабжению, задолженности не имеет, с предоставленным истцом расчётом не согласен, поскольку он выполнен с нарушением требованием Правил.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов ФИО15 которая апелляционную жалобу поддержала и просила направить дело на новое рассмотрение, так как она, как собственник <данные изъяты> доли <адрес> не была привлечена к участию в деле.

Представитель истца Емельянов ФИО20 просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Полагал, что привлечение ФИО14 к участию в деле не требовалось, так как абонентом является Лукьянчиков ФИО13

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ, положениями ч.1 ст.36, ст.39, ст.153, чч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению был заявлен к ответчику, который проживает в многоквартирном доме.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака, в соответствии с которыми ответчик является собственником <данные изъяты> долей <адрес>, а его супруга ФИО16 является собственником 1/8 доли указанной квартиры.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья возложил обязанность по оплате заявленной коммунальной услуги только на ответчика, не установив иных собственников квартиры в многоквартирном доме,.

При этом суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п.3.6 Приложения к Приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда и было вынесено обжалуемое решение, в котором мировой судья указал, что конверт с судебным извещением на момент принятия решения вернулся в мировой суд с отметкой «Истек срок хранения». Между тем, как следует из почтового конверта (л.д.28) данный конверт находился в отделении почтовой связи как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья на момент вынесения решения не располагал сведениями о надлежащем, либо ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствии сведений об извещении ответчика, не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, не определил круг заинтересованных лиц, разрешил спор без учета их позиции, решение подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░