Решение по делу № 2-6255/2021 от 24.05.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-005443-73                                     в окончательном виде

Дело № 2-6255/2021                                                              «11» февраля 2022 года

«21» декабря 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.В. к Колосову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.В. обратилась с иском в суд к ответчику Колосову С.В. о возмещении ущерба, указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2020 между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения сроком по 22.09.2021, по условиям которого квартира передавалась ответчику в пользование по акту приема-передачи с мебелью, бытовой техникой и посудой. 13.02.2021 ответчик Колосов С.В. сообщил истцу, что намерен расторгнуть договор найма досрочно и готов передать квартиру 15.02.2021. При осмотре квартиры 15.02.2021 истицей было обнаружено отсутствие ряда предметов бытовой обстановки, а также повреждение мебели и санитарно-технического оборудования. Кроме того ответчик не оплатил два месяца проживания, чем причинил истице ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленной экспертной оценки составила 69 547 руб. Всего с учетом стоимости предметов обстановки, а также задолженности по оплате по договору найма ущерб оценивается истцом на общую сумму 165 032 руб. До настоящего времени причиненный ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 032 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 10 коп., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 944 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

    Истица Сергеева М.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы Казанцевой А.Р., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Колосов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, копию искового заявления с приложенными материалами получил, а от получения судебных извещений уклонился.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между Сергеевой М.В. и Колосовым С.В. был заключен Договор найма жилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец передал во временное пользование на период с 23.10.2020 по 22.09.2021 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-10). Оплата по Договору составляет 37 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2020, подписанному сторонами, квартира передана в отличном состоянии, после ремонта, мебель, бытовая техника, электропроводка и сантехника новые и в исправном состоянии (л.д. 10).

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик 13.02.2021 сообщил о том, что он намерен досрочно расторгнуть Договор и готов передать квартиру 15.02.2021, что последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что при передаче квартиры 15.02.2021 истцом было выявлено следующее:

- стены в квартире грязные, затертые, имеются сколы, царапины и выбоины;

- в душевой кабине повреждения и истертость верхнего слоя половой плитки;

- сломаны две полки во встроенном шкафу в коридоре;

- пробито покрытие на столешнице встроенной кухни;

- отслоение покрытия на внутренней стороне одного из кухонных фасадов;

- повреждена раковина в санузле (скол, отсутствует пробка);

- отсутствуют следующие предметы обстановки: сушилка для белья, гладильная доска, сковорода, подушка и одеяло, декоративные украшения (сухоцветы, вазы, кашпо), набор столовой посуды не в полном объеме, столовые приборы не в полном объеме.

Данные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра от 04.03.2021, о дате которого ответчик был извещен, однако не явился (л.д. 100-135).

Согласно п. 3.7 Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ухудшение состояния квартиры, предметов обстановки, произошедшее по вине нанимателя, то есть возмещает наймодателю стоимость ущерба по коммерческим ценам на день возмещения.

В соответствии с п. 3.8 Договора наниматель несет материальную ответственность за исправность электробытовой техники, сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Согласно Акту приема-передачи от 23.10.2020, который является неотъемлемой частью Договора, естественным износом не является: деформированная и сломанная мебель, повреждения, царапины, сколы, грязные пятна на стенах, коврах, мебели и бытовой технике, вздутие на половом покрытии.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № об оценке ущерба от 19.04.2021 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости по состоянию на 17.02.2021 с учетом износа составляет 69 547 руб. (л.д. 19-98).

Как следует из материалов дела, стоимость кухонной столешницы, которая повреждена, 4 590 руб., стоимость поврежденного кухонного фасада – 1 600 руб., стоимость поврежденной раковины в ванной комнате 9 490 руб., стоимость отсутствующих предметов обстановки: гладильной доски – 1640 руб., сковороды – 799 руб., подушки – 1199 руб., столовых приборов – 1299 руб., столовой посуды – 1826 руб., сухого букета – 599 руб. (л.д. 139-145).

Согласно объяснениям стороны истца, ответчиком не было также оплачено проживание за 2 месяца, а именно в сумме 74 000 руб.

Факт повреждения и утраты имущества в квартире истца ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба истцу на общую сумму 165 032 руб., расчет которого судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Принимая во внимание, что ответчику известно о причинении ущерба имуществу истца, размер данного ущерба ответчиком не оспорен, до настоящего времени не возмещен, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 165 032 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Истец также просит возместить расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 99), расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 2 944 руб. 08 коп. (л.д. 138). Принимая во внимание, что составление указанного отчета было необходимо для восстановления нарушенного права истца, а изготовление технического паспорта на квартиру было необходимо для предоставления его эксперту, суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 585 руб. 10 коп., также признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями истцу ущерба, а также доказательства возмещения ущерба в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Колосова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 532 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя представлены договор поручения от 17.02.2021, заключенный между истцом и Казанцевой А.Р., а также расписка о получении денежных средств по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 146-149). Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой М.В. к Колосову С.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Колосову С.В. в пользу Сергеевой М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 032 рубля, стоимость отчета об оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 10 копеек, расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере 2 944 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 532 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина