Решение по делу № 33-4004/2021 от 24.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002810-67                               33-4004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Колотовской Е.С.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Виктора Алексеевича, Гордиенко Ирины Александровны, Гордиенко Юлии Сергеевны к Пивоварову Михаилу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пивоварова Михаила Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Пивоварова М.Н. и его представителя Милевского А.Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Гордиенко Ю.С., ее представителя Гальчанской Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

04.06.2019 на 8км.+300м. автодороги «Белгород-Никольское» водитель Косарев А.В., управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Пивоварову М.Н., совершил наезд на пешехода Г., в результате чего последний получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

04.07.2019 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Косарева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Дело инициировано иском Гордиенко В.А., Гордиенко И.А., Гордиенко Ю.С., которые, являясь близкими родственниками погибшего Г. (отец, супруга, дочь соответственно), просят с учетом уточнений требований, взыскать с Пивоварова М.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Гордиенко Ю.С. в размере 40 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко В.А., Гордиенко И.А., Гордиенко Ю.С. счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому. С Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С Пивоварова М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Пивоваров М.Н. просит об изменении приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу каждого из истцов до 65 000 руб., судебные расходы – до 5000 руб.

Гордиенко В.А., Гордиенко И.А., Косарев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, заказные письма с уведомлениями о вручении получены Гордиенко И.А. 07.07.2021 (л.д. 11 т.2), Косаревым А.В. 05.07.2021 (л.д. 9, 10 т. 2), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» заказное письмо, направленное Гордиенко В.А., возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 13 т.2), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязании Пивоварова М.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, возместить причиненный при управлении Косаревым А.В. автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, моральный вред близким родственникам погибшего Г. - Гордиенко Ю.С., Гордиенко И.А., Гордиенко В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 200 000 руб. в пользу каждого, суд исходил из тяжести причиненных истицам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,                                                                  не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 04.06.2019 около 00 часов 40 минут                                             в районе 8км.+300м. автодороги «Белгород-Никольское» Косарев А.В., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №), совершил наезд на пешехода Г., который от полученных множественных травм скончался                   на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России                                                  по Белгородскому району от 04.07.2019 в возбуждении уголовного дела                     по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Косарева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.63-64).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих                            (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                             по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного                           в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа             о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование                                     и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица,                                         в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию                       и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работуна основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Пивоваровым М.Н. и Косаревым А.В. сложились гражданско-правовые отношения, так как Косарев А.В. был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию Пивоварова М.Н. и в его интересах, следовательно, использовал автомобиль не по своему усмотрению.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9, п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу требований ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственно Пивоваров М.Н., как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцами страданий, причиненных смертью близкого человека, определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы апеллирующего лица о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда именно в таком размере, неубедительны.

из материалов дела следует, что погибший Г. являлся истцам соответственно сыном, супругом, отцом. Совместно проживал с дочерью и супругой, отец проживал отдельно.

Как усматривается из медицинской документации, имеющейся в материалах дела (л.д. 16-21), у супруги и дочери после гибели Г. ухудшилось состояние здоровья, они находились в тяжелом эмоциональном состоянии, связанном с процессом горевания, у них появился тревожно – депрессивный синдром.

В судебном заседании Гордиенко Ю.С. поясняла, что семья лишилась опоры, моральное состояние у всех истцов ухудшилось, в связи с тем, что самостоятельно они не могли справиться с потрясением, связанным с гибелью родного человека, она и Гордиенко И.А. вынуждены были обратиться за медицинской помощью к врачу.

Что касается нравственных страданий причиненных отцу погибшего, то в суде апелляционной инстанции Гордиенко Ю.С. пояснила о том, что ввиду плохого состояния здоровья Гордиенко В.А. не имел возможности явиться в судебное заседание лично и подтвердить свои нравственные и физические страдания, предоставив соответствующую медицинскую справку. При этом пояснила о близких отношениях отца с сыном, что причинило истцу сильные душевные переживания. В связи с гибелью сына Гордиенко В.А. лишился помощи, которую ему оказывал сын в повседневной жизни, и, безусловно, гибель родного и близкого человека причинила ему невосполнимые нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об учтении судом всех обстоятельств причинения вреда истцам, в том числе, учтены семейные связи, утрата близкого человека, физические и нравственные страдания истцов, их индивидуальные особенности, необратимость утраты, требования разумности и справедливости.

Доводы в жалобе о том, что погибший находился в состоянии опьянения, о вине самих истцов, допустивших нахождение Г. на проезжей части в таком виде, неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вблизи пешеходного перехода, что в силу ПДД РФ обязывало Косарева А.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость движения. При этом как следует из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 718 от 24.06.2019 скорость движения транспортного средства под управлением Косарева А.В. перед применением экстренного торможения составляла 94 км/ч (л.д.148-151).

Также следует отметить, что само по себе отсутствие у Косарева А.В. технической возможности предотвратить ДТП, в том числе даже при соблюдении им ПДД, не могут являться основанием для отказа                                                        в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред близким родственникам погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на получение истцами по правилам ОСАГО 475 000 рублей, несостоятельна, поскольку страховая выплата законом об ОСАГО не включает возмещение морального вреда.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе о неучтении судом материального положения ответчика.

Как усматривается из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, данное обстоятельство отнесено к юридически значимым (л.д. 2), и подлежало доказыванию ответчиком, однако в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам, при которых он причинен, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, на чем настаивает апеллирующее лицо, по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Неубедительной является и просьба апеллирующего лица о снижении размера судебных расходов до 5 000 рублей.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, оценив объем проделанной работы представителем истца, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равным 25 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 г. по делу по иску Гордиенко Виктора Алексеевича, Гордиенко Ирины Александровны, Гордиенко Юлии Сергеевны к Пивоварову Михаилу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи