Решение по делу № 33-16179/2013 от 19.07.2013

Судья Таланова Е.И. Дело № 33-16179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Гламбоцкого Александра Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года
по делу по иску Объединенного домоуправления Алабинской КЭЧ Московского военного округа к Гламбоцкому Александру Михайловичу
о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому обслуживанию квартиры.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Гламбоцкого А.М. представителя Объединенного домоуправления Алабинской КЭЧ Московского военного округа Морозовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Объединенное домоуправление Алабинской КЭЧ Московского военного округа обратилось в суд с иском к Гламбоцкому А.М., уточнив его, о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание квартиры в размере 63 358, 34 руб., указав, что Гламбоцкий А.М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Сособственником квартиры является несовершеннолетний сын ответчика - Гламбоцкий Е.А. В квартире зарегистрированы и проживают Гламбоцкий A.M., Гламбоцкая О.М., Гламбоцкая Е.А., Гламбоцкий А.А., Гламбоцкий Е.А. Плата за пользование коммунальными услугами и техническое обслуживание ответчиком не вносится в полном объеме, в связи с чем, в период с 01.01.2010г. по 01.01.2012г. образовалась задолженность.

Представитель Объединенного домоуправления Алабинской КЭЧ Московского военного округа уточненные исковые требования поддержал.

Гламбоцкий A.M. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 28.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:
с Гламбоцкого А.М. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание квартиры за период с 01.01.2010г. по 01.01.2012г. в размере 49 694, 06 руб., госпошлина 1550,00 руб.

В апелляционной жалобе Гламбоцкий А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОДУ Алабинской КЭЧ действует на основании «Положения
о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны», является юридическим лицом, созданным в целях эксплуатации и текущего ремонта жилого фонда и инженерных сетей, создания нормальных жилищно-бытовых условий для проживающих, обеспечение санитарного состояния закрепленных на ОДУ территорий и объектов благоустройства, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, осуществляет эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда, расчеты
с квартиросъемщиками, контроль за эксплуатацией нежилых помещений,
за соблюдением санитарных требований в арендуемых помещениях
и на прилегающей территории, оказание услуг по ремонту зданий
и сооружений, инженерного оборудования и сетей, выполнение других работ по эксплуатации жилого фонда.

Судом установлено, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику и его несовершеннолетнему сыну в равных долях. В квартире зарегистрированы и проживают Гламбоцкий A.M., Гламбоцкая О.М., Гламбоцкая Е.А., Гламбоцкий А.А., Гламбоцкий Е.А..

На основе оценке представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (неполной оплате) в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г., что привело к образованию задолженности в размере 49694,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о частичном удовлетворении исковых требований, они основаны на положениях ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, не противоречит представленным ответчиком квитанциям, суммы оплаты по которым учтены в расчете.

Правилен вывод суда о том, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку последний является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и обязан участвовать в содержании общего имущества

Доводы Гламбоцкого А.М. о предъявлении истцу претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обращения, на которые ссылается ответчик в судебном заседании, датированы январем 2013 г., то есть поступили на рассмотрение истцу после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гламбоцкого А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи