Решение по делу № 2-2169/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                              12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалов гражданского дела по исковому заявлению иску Ковалевой В.В. к Резванову В.Ю., Резвановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.В. первоначально обратилась с иском к Резванову В.Ю., Резвановой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> размере 71 584 руб., который просила взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно судебные издержки в сумме 7 000 руб. за оценку, расходы на оплату телеграмм 536 руб. 20 коп., расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату ксерокопий 1 883 руб. 20 коп., услуг по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 347 руб. 52 коп.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 23.09.2002г. На протяжении длительного времени ответчики постоянно заливают водой квартиру истца. Последнее затопление произошло 10.11.2015г., что подтверждается Актами осмотра квартиры, заявлениями о принятии мер к ответчикам. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. В результате затопления повреждены кухня, ванная и коридор. Причиной затопления квартиры истца послужила неисправность сантехники в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Вследствие указанных обстоятельств в кухне истца на потолке отслоилась потолочная плитка, которая также потеряла вид и практически пришла в негодность. Также на стенах отслоились обойные покрытия, имеется плесень под линолеумом в коридоре. На потолке в коридоре отслоилась потолочная плитка, на стенах обои, следы плесени, линолеум пришел в негодность и частично ДВП, приведена в негодность электропроводка, что подтверждается Актами затопления. Согласно отчета №013 об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составила 71 584 руб. На неоднократные требования истца устранить недостатки и возместить ущерб, ответчики отвечают отказом.

Впоследствии представитель истца Ковалевой В.В. – Коротких Н.С., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 71 584 руб., моральный вред 30 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. за оценку, расходы на оплату телеграмм 536 руб. 20 коп., расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату ксерокопий 1 883 руб. 20 коп., услуг по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 347 руб. 52 коп., оплату за замену электропроводки в прихожей, кухне и сан.узле 7 000 руб.

Истец Ковалева В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой В.В. – Коротких Н.С. полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, заявил ходатайство о снижении суммы судебных издержек на услуги представителя в размере 12 000 руб., в остальной части уточненные исковые требования просил оставить без изменения.

Ответчики Резванова Е.С., Резванов В.Ю. в судебном заседании пояснили, что согласны на взыскание с них в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 47 500 руб., не согласны с возмещением убытков, понесенных истцом по отплате отчета об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта с оставленного НЭУ «СудЭксперт» и оплаченного истцом размере 7 000 руб., так как на оценку ущерба их не приглашали, а телеграмма и извещением о проведении экспертизы была направлена на другой адрес. По этой же причине не согласились с возмещением расходов на оплату телеграммы в размере 536 руб. 20 коп. На возмещение расходов, связанных с запросом в управление Росреестра в размере 220 руб. согласны. По мнению ответчиков истцом на 50 % завышена стоимость ксерокопий документов для суда. На возмещение расходов на составление доверенности в размере

1 000 руб. и взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере 2 347 руб. 52 коп. согласны. Не согласились с требованием истца о взыскании 7 000 руб. оплаченных ею по замене электропроводки в жилом помещении, поскольку данные работы заключением эксперта ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» включены в стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления. Полагают, что расходы связанные с оплатой услуг представителя являются завышенными, поскольку ни всегда в полном объеме представлялись представителем истца документы. Истец также была недовольна работой представителя. С взыскание морального вреда не согласны в полном объеме, поскольку непонятно, чем данный вред обоснован. Указали, что причиной затопления явилось протекание гребенки на унитазе в квартире ответчиков.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истец Ковалева В.В. является собственником 1/2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 23.09.2002 г. (т. 1 л.д. 51).

Ковалева В.В. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7 оборот).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Резванов В.Ю. (1/3 доля), Резванова Е.С. (2/3 доля), что видно из выписки из ЕГРП №24/001/009/2016-2939 от 11.02.2016 г. (т. 1 л.д. 64).

Резванов В.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133, 133-оборот).

В соответствии с актом осмотра от 16.11.2015 г., проведенном в квартире истца комиссией ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 9), на момент осмотра имеется видимая течь с потолка по проводке, по лампочке в кухне, со слов жителей <адрес> кухне после затопления свет не включают, так как имелся запах электропроводки. Затопление произошло в 15 часов 30 минут 15.11.2015 г. Данный акт подписан Ковалевой В.В., У., А.Н., А.А,

Как видно из отчета № 13 об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО НЭУ «СудЭксперт» от 05.02.2016 г. (т. 1 л.д. 31-63), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 71 584 руб.

В ходе проведения оценки оценщиком составлялся акт осмотра от 26.01.2016 г., при составлении данного акта присутствовали Ковалева В.В., оценщик Г., в котором указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке частично отслоена потолочная плитка, на плитке следы желто-коричневого цвета. Отслоение обойного покрытия. При поднятии линолеума на полу обнаружена деформация ДСП, следы затопления виде пятен. Коридор и кухня – полы оборудованы без порога. На кухне на потолке частичное отслоение потолочной плитки, на плитке следы затопления виде пятен желто-коричневого цвета. На стенах отслоение обойного покрытия (т. 1 л.д. 54).

По ходатайству ответчика Резванова В.Ю. была проведена строительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопление требуется восстановительный ремонт, а именно: в кухне – замена потолочного покрытия, замена стенового покрытия, антисептическая обработка стен, пола и потолка, замена листов ДВП (покрытие пола) под линолеумом; в коридоре - замена потолочного покрытия, замена стенового покрытия, антисептическая обработка стен, пола и потолка, замена листов ДВП (покрытие пола) под линолеумом; ванная комната (санузел) – восстановление потолочного покрытия в ванной (штукатурка), восстановление настенного покрытия в ванной (штукатурка); электропроводка – ремонт электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) повреждений, причиненных затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно, составляет 47 500 руб. (т. 2 л.д. 7-29).

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику инженерного и сантехнического имущества, бытовых приборов в принадлежащей им квартире в надлежащем состоянии возложена на собственников жилого помещения (Резванов В.Ю., Резванову Е.С.), суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиками материальный ущерб в размере 47 500 руб. При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером долей в принадлежащем им жилом помещении: с Резванова В.Ю. в размере 15 834 руб. 33 коп., с Резвановой Е.С. – 31 665 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 05.02.2016 г. по договору от 15.01.2016г. № 011516-2УГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру №011516-2УГ от 15.01.2016г. и 5.02.2016г. (т. 1 л.д.25, 29) Ковалевой В.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку телеграммы с извещением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца были направлены ею не по месту жительства ответчиков, поскольку как следует из копии паспорта Резванова В.Ю. он зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Резванова Е.С. имеет право общей долевой собственности в указанной квартире, следовательно, суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в размере: с Резванова В.Ю. – 2 333 руб. 33 коп., с Резвановой Е.С. – 4 666 руб. 67 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании соответчиков 7 000 руб. за замену электропроводки, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» работы по ремонту электропроводки включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, а следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, причинение ущерба путем затопления квартиры является нарушением имущественных прав Ковалевой В.В. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 1 л.д. 6). Ответчики согласились с возмещением расходов истцу по оплате доверенности, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в долях: с Резванова В.Ю. – в размере 333 руб. 33 коп., с Резвановой Е.С. – 666 руб. 67 коп.

Между Ковалевой В.В. и Коротких Н.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 2-6/2016 от 11.02.2016 г. (т. 1 л.д.83). Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по гражданскому делу о возмещении ущерба от затопления квартиры дать Клиенту консультацию, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы и подать иск в Ленинский районный суд г.Красноярска, представлять интересы Клиента в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3).

Истцом представлены квитанции на оплату оказания юридических услуг по договору № 2-6/2016 от 11.02.2016 г. на сумму в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 81, 82).

С учетом объема выполненных представителем Ковалевой В.В. – Коротких Н.С. работ по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ковалевой В.В. к Резванову В.Ю., Резвановой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением: дача консультации, изучение представленных документов, подготовка документов и подача искового заявления в Ленинский районный суд, участие в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность спора, нескольких заявленных исковых требований, часть из которых носит имущественный, а часть неимущественный характер, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков в пользу Ковалевой В.В. судебные расходы в сумме

12 000 руб., а именно: с Резванова В.Ю. – 4 000 руб., Резвановой Е.С. – 8 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы: связанные с оплатой телеграмм в размере 536 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 10-14). Суд не может согласиться с доводами ответчиков, о том, что данные телеграммы были направлены истцом не по месту жительства ответчиков, поскольку как следует из копии паспорта Резванова В.Ю. он зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Резванова Е.С. имеет право общей долевой собственности в указанной квартире, следовательно, суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате телеграмм подлежат взысканию с ответчиков в размере: с Резванова В.Ю. – 178 руб. 73 коп., с Резвановой Е.С. – 357 руб. 47 коп.

Оплата выписки из ЕГРП Управление Росреестра – 220 руб. (т. 1 л.д. 75), подлежат взысканию с ответчиков в размере: с Резванова В.Ю. - 73 руб. 33 коп., с Резвановой Е.С. – 146 руб. 67 коп.

Оплата ксерокопий документов для суда и лиц участвующих в деле составила 1 883 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 77), однако суд, полагает стоимость данной работы завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, расходов связанных с оплатой ксерокопий документов в размере 399 руб., исходя из расчета 3 руб. за один лист, в количестве 133 листа, связи с чем, следует взыскать в пользу истца с Резванова В.Ю. – 133 руб., с Резвановой Е.С. – 266 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Резванова В.Ю. в размере 736 руб. 79 коп., с Резвановой Е.С. –

1 305 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Резванова В.Ю. в пользу Ковалевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 15 834 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 333 рубля 33 копейки, расходы за нотариальное оформление доверенности – 333 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оплате телеграмм - 178 рублей 73 копейки, по оплате услуг Управления Росреестра по Красноярскому краю - 73 рубля 33 копейки, ксерокопирования документов – 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 736 рублей 79 копеек, а всего 23 622 рублей 84 копейки.

Взыскать с Резвановой Е.С. в пользу Ковалевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31 665 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 666 рублей 67 копеек, расходы за нотариальное оформление доверенности – 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате телеграмм - 357 рублей 47 копеек, по оплате услуг Управления Росреестра по Красноярскому краю - 146 рублей 67 копеек, ксерокопирования документов – 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 305 рублей 09 копеек, а всего 47 074 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковалевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева