Решение от 21.12.2023 по делу № 2-6214/2023 от 29.09.2023

УИД: 26RS0001-01-2023-009467-13

дело № 2-6214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                           21 декабря 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

    с участием представителя истца Энгиноева М.К. – Ищенко С.В., представителя ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» - И., представителя ответчика ООО Агенство охраны «ФЕРА» - Романенко Ю.И., третьего лица Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Энгиноева М. К. к ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №», ООО Агенство охраны «ФЕРА» о возмещении ущерба,

установил:

Энгиноев М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата около 16 часов 30 минут в результате закрытия шлагбаума, установленного при выезде через проходную ГБУЗ СК «ГКБ №» города Ставрополя был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с причинением ему механических повреждений: стекла крышки багажника, крышки багажника, защитного спойлера. По факту причинения автомобилю механических повреждений Энгиноев М.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по ОСАГО, поскольку происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю не является страховым. Для определения размера нанесенного ущерба Энгиноев М.К. обратился в экспертную организацию. По результату проведенного осмотра составлено заключение специалиста № об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 70 621 руб. 92 коп. Истец дата направил ответчику ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» претензию с требованием о возмещении возместить причиненный имущественный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. дата истце также направил ответчику ООО Агентство охраны «ФЕРА» претензию с требованием о возмещении возместить причиненный имущественный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №», ООО Агенство охраны «ФЕРА» причиненный имущественный вред в размере 70 621, 92 рубль.

В письменных возражениях представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик является социальным объектом, въезд на территорию учреждения осуществляется строго по пропускам, через контрольно-пропускной пункт (шлагбаум). Охранную деятельность объектов (имущества) ответчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на данном объекте осуществляет ООО «ФЕРА». Охранник, дежуривший дата, является сотрудником охранного агентства и осуществляет свои полномочия в соответствии с утвержденной должностной инструкцией в обязанности которого, в том числе входит осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию медицинского учреждения. Около 16:30 часов дата с территории ответчика был совершен выезд автомобиля посетителя, согласно его пропуску, после выезда посетителя на автомобиле, шлагбаум был переведен в режим «закрытия». В этот период времени (момент опускания стрелы шлагбаума) водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности манёвра и не учитывая тот факт, что шлагбаум начал движение на закрытие проезда, совершил попытку несанкционированного выезда с охраняемой территории ответчика. Кроме того, автомобиль, остановился непосредственно, под опускающимся шлагбаумом. После происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> просьбу охранника об осмотре возможных повреждений шлагбаума проигнорировал, после чего, сел в автомобиль и отъехал, освободив проезд. Охранник визуально не заметил каких-либо повреждений автомобиля, претензий в адрес охранника и его действий, на месте не было, повреждения не наблюдались, повреждения шлагбаума не выявлены. Шлагбаум является нереверсивным, то есть после нажатия на кнопку закрытия шлагбаума, остановить вышеуказанное действия не представляется возможным, в силу своих конструктивных особенностей. Кроме того, истец, заехал на территорию медучреждения на уже закрывающийся шлагбаум, так как законного права на проезд на охраняемую территорию на этот момент не было, предоставленный в претензионном письме пропуск недействительный, так как он позволял проезд в 2019 году.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО Агенство охраны «ФЕРА» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что дата охранник ООО Агенство охраны ФЕРА» - С., находился на рабочем месте на территории поста КПП на въезде на объект ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя., согласно положениям заключенного контракта на оказание охранных услуг, и исполнял свои обязанности согласно должностной инструкции и инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, а именно осуществлял контроль въезда-выезда на объекте, согласно выданным пропускам, с применением запорного устройства «Шлагбаум». Около 16:30 часов, с территории больницы был совершен выезд автомобиля посетителя, согласно его пропуску, для чего охранником была задействована кнопка открытия шлагбаума, после выезда посетителя на автомобиле, шлагбаум был переведен в режим «закрытия», в строгом соответствии с должностной инструкцией охранника. В этот период времени (момент опускания стрелы шлагбаума), водитель автомобиля «<данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не учитывая тот факт, что шлагбаум начал движение на закрытие проезда, и в любом случае перегородит проезд, совершает попытку несанкционированного выезда с охраняемой территории ГКБ№. Охранником был замечен данный маневр и предприняты действия по предотвращению закрытия шлагбаума при помощи брелка управления, но предотвратить закрытие, находящегося уже в движении шлагбаума, возможности не имеется. Кроме того, автомобиль остановился непосредственно, под опускающимся шлагбаумом. После происшествия охранник поднял шлагбаум в положение «Открыто», и, для выяснения причины, вышел на улицу, однако водитель автомобиля <данные изъяты> просьбу охранника об осмотре возможных повреждений шлагбаума проигнорировал, после чего, сел в автомобиль и отъехал, освободив проезд. Охранник визуально не заметил каких-либо повреждений автомобиля. Претензий в адрес охранника и его действий, на месте не было, повреждений не наблюдались. Повреждения шлагбаума не выявлены. Однако, ориентировочно в 20:00 часов на пост охраны прибыл наряд ДПС, которые опросили охранника по данному факту, после чего наряд ДПС уехал. Кроме того, истец заехал на территорию больницы на уже закрывающийся шлагбаум, так как законного права на проезд на охраняемую территорию у истца на этот момент не было.

В судебное заседание истец Энгиноев М.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Энгиноева М.К. –                         Ищенко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» - И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО Агенство охраны «ФЕРА» -                     Романенко Ю.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Э. просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что падение шлагбаума произошло по вине ответчиком, которые ненадлежащим образом осуществляли контроль за по причине ненадлежащего контроля за использованием шлагбаума.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Энгиноев М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

дата третье лицо Э., управляя указанным транспортным средством, въехал на территорию ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №».

При выезде автомобиля истца с территории больницы № на данное транспортное средство произошло падение шлагбаума ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата по сообщению о ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учета износа) составила 70621, 92 рублей.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №».

Услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» по адресу: <адрес>, на основании Контракта об оказании охранных услуг № от дата, по состоянию на дата оказывал ООО Агенство охраны «ФЕРА».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена именно на ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №», поскольку данное юридическое лицо владеет земельным участком и находящимся на нем шлагбаумом, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №», выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и контроле за использованием шлагбаума и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Энгиноева М.К. к ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» о возмещении материального ущерба в размере 70621,92 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При этом в удовлетворении требований Энгиноева М.К. к ООО Агенство охраны «ФЕРА» следует отказать, поскольку ответчик является ненадлежащим.

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении вреда транспортному средству имеется вина самого водителя, который нарушил пропускной режим на территорию больницы № и не убедился в том, что шлагбаум открыт и охранник его пропускает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из справки главного врача Клиники пограничных состояний от                 дата следует, что автомобиль <данные изъяты>, с 2020 года и по н/в закреплен за работником клиники, который имеет право проезда на территорию ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №».

При этом сторона ответчиком подтвердила, что Клиника пограничных состояний находится на территории земельного участка, который принадлежит ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №».

То обстоятельство, что согласно справке главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №» № от дата, транспортное средство <данные изъяты>, находится в пропускной автомобильной базе с дата, не свидетельствует о том, что водителем данного автомобиля был нарушен пропускной режим больницы №.

Ссылки представителей ответчиков на неправомерность поведения водителя Э. являются необоснованными, поскольку указанный водитель Правил дорожного движения не нарушал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что водитель автомобиля решил проехать за другим автомобилем, а именно в момент, когда шлагбаум начал опускаться, объективно ничем не подтверждены. Суд полагает, что наиболее достоверная информация относительно обстоятельств ДТП была отражена в письменных объяснениях, которые были даны водителем Э. сотруднику ГИБДД непосредственно после повреждения автомобиля истца, при этом, данное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70621 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2023.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░