Решение по делу № 2-1839/2017 от 17.07.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1839/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Соколовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском, пояснив, что 19.10.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Соколовой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Соколовой Е.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата до 19.10.2022 года под <данные изъяты> годовых. Ответчица обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ «Банка Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В связи с неисполнением Соколовой Е.И. обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны ответчицы. В результате неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на 12.12.2016 года образовалась задолженность в размере 753 464 рублей 76 копеек, из которой: 630 385 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 112 241 рубль 11 копеек – просроченные проценты; 10 838 рублей 13 копеек - неустойка.

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 753 464 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 734 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 19.10.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Соколовой Еленой Ивановной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соколовой Е.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата по 19.10.2022 года, под <данные изъяты> годовых. Соколова Е.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты 19-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период в размере <данные изъяты>, при этом последний платеж составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4 Общих условий потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Соколова Е.И. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиям кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Как следует из пояснений истца, ОАО АКБ «Банк Москвы» свою обязанность по перечислению Соколовой Е.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решений единственного акционера № от 08.02.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него АО «Банк Специальный». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» № от 08.02.2016 года ПАО Банк ВТБ реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Банк Специальный», о чем 10.05.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» в отношении всех их должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что Соколова Е.И. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

12.10.2016 года истцом в адрес ответчицы было направлено требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчицы по состоянию на 12.12.2016 года составляет 753 464 рублей 76 копеек, из которой: 630 385 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 112 241 рубль 11 копеек – просроченные проценты; 10 838 рублей 13 копеек - неустойка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с Соколовой Е.И. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 753 464 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 734 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 года. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к Соколовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Ивановны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору № от 19.10.2015 года. заключенному между Соколовой Е.И. и ОАО АКБ «Банк Москвы», образовавшуюся по состоянию на 12.12.2016 года в размере 753 464 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 734 рублей 65 копеек, а всего денежную сумму в размере 764 199 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                <данные изъяты>                 М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 августа 2017 года.