Решение по делу № 33-5206/2020 от 03.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5206/2020 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Шиловской Н.Ю. Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3808/2019 по апелляционной жалобе Татаринцевой Валентины Петровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Сидорцову Дмитрию Михайловичу, Рождественскому Федору Николаевичу, Баранову Евгению Васильевичу, Татаринцевой Валентине Петровне о признании <...> доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на <...> долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Суворовой В.А., действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Сидорцову Д.М., Рождественскому Ф.Н., Баранову Е.В., Татаринцевой В.П., просила признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <...> и Сидорцовым Д.М., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сидорцова Д.М. на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры, заключенный между Сидорцовым Д.М. и Рождественским Ф.Н., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рождественского Ф.Н. на спорную квартиру, признать недействительным договор мены квартиры от <дата>, заключенный между Рождественским Ф.Н. и Барановым Е.В., Татаринцевой В.П., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру Баранова Е.В., Татаринцевой В.П., применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата> и договору мены от <дата>, признать <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать право собственности на них за администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что <дата> <...> в период брака с <...> приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за <...> <дата>.

<...> умер <дата>, на момент его смерти брак с <...> расторгнут.

<дата> <...> по поддельному свидетельству о заключении брака с <...> получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>

<дата> <...> заключила договор купли-продажи спорной квартиры с <...> который в свою очередь по договору купли-продажи от <дата> продал квартиру Рождественскому Ф.Н., последний <дата> заключил договор мены с Барановым Е.В. и Татаринцевой В.П., право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано по ? доли за каждым.

<...> обратилась в суд с иском к <...>., Сидорцову Д.М., Баранову Е.В., Татаринцевой В.П., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи квартиры, договора мены, признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании не приобретшими Татаринцеву В.П., Баранова Е.В. право пользования квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-251/2017 квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов <...> и <...> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> договор купли-продажи квартиры, заключенный между <...> и Сидорцовым Д.М. от <дата> признаны недействительными, за <...> признано собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов <...> признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> в отношении спорной квартиры, квартира истребована из незаконного владения Баранова Е.В. и Татаринцевой В.П., последние признаны не приобретшими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета, за <...> признано собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просила признать 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру выморочным имуществом, ссылаясь на отсутствие наследников у умершего <...> и отсутствие у <...> права собственности на всю квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: «Признать <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после умершего <дата> <...>

Признать право собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе ответчиком Татаринцевой В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, со ссылкой на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону, по почте и по факсу, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 50 этого же постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что <дата> умер <...> после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> после смерти <...> заведено наследственное дело №..., за принятием наследства обратилась супруга умершего <...>

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что <...> супругой наследодателя <...>. ни до, ни на момент смерти последнего не являлась, получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества по поддельному свидетельству о заключении брака, на момент смерти <...> его бывшей супругой являлась <...> в связи с чем, наследственное имущество в виде спорной квартиры признано совместно нажитом имуществом бывших супругов, за <...> признано собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчики в ходе рассмотрения дела о своих правах на наследственное имущество <...> не заявили, иных наследников после смерти <...> не имеется, пришел к правильному выводу о признании 1/2 доли спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Татаринцева В.П. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела усматривается, что Татаринцева В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54), указанный адрес для извещения указан ею также в апелляционной жалобе (л.д.138).

Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, направленные по адресу регистрации ответчика Татаринцевой В.П. по месту жительства, не были ею получены, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 29, 69, 70, 73, 74).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик Татаринцева В.П. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Татаринцева В.П. о перемене места своего жительства суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не уведомляла.

О времени и месте апелляционного рассмотрения дела Татаринцева В.П. была извещена также по телефону <дата>, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного решения по существу, не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи