Решение по делу № 33-15033/2019 от 19.11.2019

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-15033/2019

(№ 2-2074/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Салдушкиной С.А.

судей                 Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре             Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдаева О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдаева О.В. к АО «РН Банк» о признании ничтожным условий кредитного договора в части заключения договора страхования, признании ничтожным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РН Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными и взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 52909-0716, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 481 582 руб. под 8,9 % годовых со сроком исполнения обязательств до 22.07.2019г.

Кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 26 005 руб.

Истец считает, что данные положения кредитного договора, которые обуславливают получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил:

- признать ничтожным условие кредитного договора в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности;

- признать ничтожным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, заключенный между ООО «СК КАРДИФ» и Юдаевым О.В.;

- взыскать с АО «РН Банк» в свою пользу: сумму страховой премии как неосновательного обогащения - 26 005 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 566,82 руб.; неустойку - 99 859,20 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК КАРДИФ».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016г. между истцом и ответчику был заключен кредитный договор № 52909-0716, по условиям которого Юдаеву О.В. был предоставлен кредит в сумме 481 582 руб. под 8,9 % годовых со сроком исполнения обязательств до 22.07.2019г.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Юдаев О.В. также выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», произведя отметку в соответствующей графе. В данном заявлении также указан размер страховой премии по договору личного страхования в размере 26 005 руб.

При этом суд правильно указал, что каким именно способом, типографским либо рукописным, выполнена названная отметка для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Более того, законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено. Из содержания данного заявления, собственноручно подписанного истцом, также следует, что он уведомлен и соглашается с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа в его предоставлении.

Таким образом, 16.07.2016г. между истцом и ответчиком ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая премия была включена в сумму кредита (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита) и в этот же день была перечислена банком со счета заемщика Юдаева О.В. на счет страховщика.

Обязательства по кредитному договору № 52909-0716 от 16.07.2016г. были досрочно исполнены истцом 18.01.2019г.

Согласно пп. 2 п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования, и при отказе от данного вида страхования, составляет 4 %, тем самым истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения договора личного страхования на сопоставимых условиях.

Кроме того п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него права выбора страховой компании.

Проанализировав условия кредитного договора, договора страхования, суд пришел к выводу о предоставлении ответчиком ООО «СК Кардиф» истцу услуги по страхованию на основании добровольного волеизъявления истца, без ограничения его в выборе страховой компании и условий страхования, а также об отсутствии доказательств понуждения истца к заключению договора страхования и обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 168, 180, 421 (п.п. 1 и 2), 819 и 935 (п. 2) ГК РФ; ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 1 (п. 1) и 16 (п.п. 1 и 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч.ч. 2 и 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдаева О.В. ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаева О.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: