Решение по делу № 33-30394/2018 от null

Судья: Борисова С.В.

Дело: № 33-30394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Кригаузова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кригаузова Вячеслава Алексеевича к Тениешвили Зурабу Тариеловичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тениешвили Зураба Тариеловича в пользу Кригаузова Вячеслава Алексеевича денежные средства в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 31.12.2017г. в размере 65 руб. 33 коп. Взыскать с Тениешвили Зураба Тариеловича в пользу Кригаузова Вячеслава Алексеевича предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.01.2018г. по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Тениешвили Зураба Тариеловича в пользу Кригаузова Вячеслава Алексеевича почтовые расходы в размере 794 руб. 80 коп., расходы по обеспечению доказательств в размере 15 000, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

ИП Кригаузов В.А. обратился в суд с иском к Тениешвили З.Т. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что 20.05.2016 стороны согласовали участие истца в качестве представителя ответчика по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за ЖКУ, в рамках чего были согласованы следующие условия: исполнитель (истец) представляет интересы заказчика (ответчик) в Останкинском районном суде по гражданскому делу № 2-3283/2016 по иску ООО «Юнисервис» к Тениешвили З.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, готовит документы для суда: исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства, заявления, расчетные таблицы, контррасчеты по проверке обоснованности расчетов задолженности, расчетные таблицы со сверкой состояния взаиморасчетов сторон, фактическими расчетами задолженности; заказчик (истец) знакомится с подготовленными документами, распечатывает их, подписывает и передает в суд или исполнителю. Оплата услуг производится следующим образом: ответчик вносит предоплату в размере 10 000 руб., что является началом исполнения договора; в день первого судебного заседания ответчик производит вторую предоплату в размере 10 000 руб.; ко второму судебному заседанию производит предоплату в размере 2000 руб. за составление таблиц с расшифровкой ЕПД, выставленных за услуги по оплате ЖКУ, таблицы контррасчетов, проверки правильности начисленных платежей, определения фактического состояния расчетов, составление актов сверки между сторонами, проверки правильности начисления пени и штрафов; после вынесения решения ответчик производит оплату в размере 25 % от суммы выигрыша. Взаимодействие сторон проходит по электронной почте. Истцом оказаны услуги по договору в полном объеме, после вынесения решения истцом был направлен в адрес ответчика проект договора для его подписания, однако ответчик уклонился от подписания договора. Ответчик частично оплатил оговоренную сумму, внес первую предоплату в размере 10000 руб. и стоимость таблиц - 1500 руб., вместо оговоренных 2000 руб. Истец направил ответчику уведомление по электронной почте о необходимости произвести доплату вознаграждения за оказанные услуги, которое оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть вознаграждения в размере 53 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2017г. в размере 6321 руб. 26 коп. и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения подписи в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере  53 070 руб., недоплаченные за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 31.12.2017г. в размере 4500 руб. по день фактического исполнения, расходы по обеспечению доказательств в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

Истец Кригаузов В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик Тениешвили З.Т., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Тениешвили Н.Ф., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, приобщила письменные возражения, пояснив, что действительно был заключен устный договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела в Останкинском районном суде. Истец фактически оказывал юридическую помощь при рассмотрении дела. В рамках заключенного договора был оплачен аванс на общую сумму  20 000 руб. и 1500 руб. за таблицы. При этом ответчик не согласен с расчетом 25% от суммы выигрыша, считает что данная сумма неверно рассчитана, вознаграждение должно составить 3440 руб. 40 коп. и 500 руб. доплата за таблицы, в остальной части требования считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Также пояснила, что ответчик подписать предложенный договор отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кригаузова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Черебедова С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 162, 309, 395, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тениешвили З.Т. обратился к истцу с просьбой об оказании юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела № 2-3283/2016 по иску ООО «Юнисервис» к Тениешвили З.Т. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в Останкинском районном суде г. Москвы.

Договор в письменной форме составлен не был.

Согласно устному соглашению истец обязался в рамках оказания юридической помощи представлять интересы ответчика в суде, составлять исковые заявления, встречное исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства, заявления, расчетные таблицы, контррасчеты по проверке обоснованности расчетов задолженности, расчетные таблицы со сверкой состояния взаиморасчетов сторон, фактическими расчетами задолженности; заказчик (истец) знакомится с подготовленными документами, распечатывает их, подписывает и передает в суд или исполнителю, а ответчик обязан был уплатить истцу вознаграждение аванс в размере 20 000 руб., 2000 руб.- за составление таблиц, и после вынесения решения по делу 25 % от суммы выигрыша, что сторонами не оспаривалось и следует из представленной переписки, удостоверенной нотариусом.

Ответчик выдал на имя истца доверенность от 30.05.2016 года с правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах на один год без права получения присужденного имущества или денег; без права передоверия.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3283/2016 в судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя Тениешвили З.Т.- Кригаузов В.А., в ходе рассмотрения дела были составлены письменные документы, которые приобщены к материалам гражданского дела, что следует из копий придавленных протоколов судебного заседания и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленной переписки и пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком в исполнение обязательств был выплачен аванс в размере 20 000 руб., а также оплачено 1500 руб. за составление таблиц.

Итоговая оплата после вынесения решения по делу произведена не была, так как ответчик не был согласен с расчетом истца, поскольку был изменен порядок его исчисления.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект письменного договора, который не был подписан ответчиком, со слов представителя ответчика, ввиду изменения его условий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде, в рамках которого истцом были оказаны юридические услуги, в связи с чем ответчик был обязан оплатить данные услуги в размере, установленном договором, т.е. в сумме 20 000 руб. и 2 000 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 1500 руб. и 20 000 руб., что составляет 500 руб.

При этом довод истца о том, что второй аванс в размере 10 000 руб. не был выплачен, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленной истцом электронной перепиской, из которой следует, что аванс в общей сумме 20 000 руб. был выплачен ответчиком в полном объеме, что также следует из пояснений представителя ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 500 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 31.12.2017г. в размере 65 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2018г. и по день фактического погашения долга.

Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 25 % от суммы выигрыша по делу, в размере 42 570 руб. 44 коп., суд счел не подлежащими удовлетворению со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.», учитывая, что условие договора, которое ставит стоимость услуг в зависимость от решения суда, противоречит требованиям закона.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг, по обеспечению доказательств, по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб. суд не установил.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5