Решение по делу № 8Г-3737/2019 [88-898/2020 - (88-2674/2019)] от 04.12.2019

Дело №88-898/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 января 2020 года дело по кассационной жалобе Сулима ФИО2 на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года

по гражданскому делу №2-111/2019 по иску Сулима ФИО3, Драчева ФИО4 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Сулима Е.Ю., ее представителя Чураковой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулима Е.Ю. и Драчев С.В. обратились в суд с иском к АО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, выразившихся в полном ограничении поставки электроэнергии жилого дома по адресу: <данные изъяты>; понуждении провести сверку расчетов, сделать перерасчет за период с 31 апреля 2018 года по день вынесения решения с отменой требования об оплате выставленной задолженности в сумме 28429,33 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 04 декабря 2018 года без предварительного уведомления сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по требованию ПАО «Пермэнергосбыт» указанный дом был отключен от электроснабжения, в результате чего жилое помещение перестало отвечать требованиям пригодности для постоянного проживания, температура в доме опустилась ниже нормы. Уведомление об ограничении, отключении электроэнергии истцы не получали, т.е. ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем прекращении коммунальной услуги и действия ответчика являются незаконными. Имеющуюся, по данным ответчика, задолженность в сумме 28429,33 рублей истцы не признают.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сулима Е.Ю. и Драчеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Сулима Е.Ю. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Сулима Е.Ю. и ее представитель Чуракова С.Н. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что жилой дом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцам Сулима Е.Ю. и Драчеву С.В., а также несовершеннолетнему ФИО1

23 октября 2013 года между ОАО «Пермэнергосбыт» и Сулима Е.Ю. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № 65500014322. Актом от 22 октября 2013 года разграничена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон.

16 декабря 2017    года проведена внеплановая проверка, установлены приборы учета в доме истцов, а также на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (на опоре № 23 ВЛ № 1 КТП 2320/100 ПС Пермяково), о чем в присутствии потребителя Сулима Е.Ю. составлен акт с отражением показаний счетчиков, в котором она расписалась.

Приборы учета осматривались также 20 января и 15 февраля 2018 года, зафиксированы показания приборов учета.

07 ноября 2018 года в адрес Сулима Е.Ю. направлено уведомление № 43548061 от 02 ноября 2018 года об оплате суммы долга за электрическую энергию, содержащее предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, которое было получено ответчицей 13 ноября 2018 года.

Заявка № 8371798 о необходимости прекратить подачу электроэнергии в доме истцов со ссылкой на наличие задолженности по оплате электроэнергии была выполнена 04 декабря 2018 года, что зафиксировано в акте № 371798.

Подача электроэнергии в жилой дом истцов восстановлена 28 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался статями 539 (пунктом 1), 309, 546 (пунктом 2), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (пунктами 118, 119), и исходил из правомерности действий ответчика при ограничении предоставления подачи электроснабжения с учетом наличия подтвержденной задолженности потребителя по оплате услуги, а также соблюдения установленной процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов правильными.

Доводы жалобы о необходимости предварительного введения ограничения потребления услуги, а также возможности отключения потребителя от электроснабжения с учетом имеющейся разводки только части жилого дома, без отключения его от отопления, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании положений пункта 119 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно указанному пункту Правил, предусматривающему порядок ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты потребителем, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств технической возможности для введения в жилом доме ограничения предоставления коммунальной услуги (уменьшения объема подачи коммунального ресурса и (или) введения графика предоставления услуги в течение суток) с учетом подключения к опоре нескольких жилых домов, действия ответчика по прекращению подачи коммунального ресурса требованиям Правил оказания коммунальных услуг соответствуют.

Также проверялись и были правомерно отклонены доводы истицы о том, что на период приостановления электроснабжения дом был непригоден для постоянного проживания, поскольку не отапливался.

Со ссылкой на отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного с истицей, в квитанциях на оплату коммунальной услуги указания на предоставление электроснабжения только на отопление жилого дома суд апелляционной инстанции правильно посчитал правомерными действия ответчика по отключению потребителя от электроснабжения.

Другие доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с выводами судов о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги, о получении ею уведомления о предстоящем прекращении подачи электроэнергии также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулима ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи