Решение по делу № 2-1525/2019 от 14.01.2019

                                                                                                                      №2 – 1525/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Мордовиной С.Н.,

при секретаре                                                                 Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шапошникову Г. Г.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шапошникову Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа.

В обоснование своих требований указал, что 16.12.2011 года банком на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ответчиком выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. Таким образом, по состоянию на 28.09.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет 68 066,79 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шапошникова Г.Г. задолженность по состоянию на 28.09.2018г. в размере 68 066,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2242 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шапошников Г.Г. в лице представителя по доверенности Коваль Н.В. против удовлетворения требований возражал, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.12.2011 года Шапошников Г.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.9).

Банк акцептовал оферту, выдал ответчику банковскую карту № с кредитным лимитом 20 000 руб. За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 19% годовых. Срок пользования кредитом - 12 месяцев. Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11).

Шапошников Г.Г. своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанка России» и Тарифами банка с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно выписке из лицевого счета датой открытия контракта является 16.12.2011г., просроченная задолженность по основному долгу образовалась 09.03.2015г., срочная просроченная задолженность образовалась 07.10.2014г.(л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате платежей, 28.08.2018 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности в размере 68 812,84 руб. в срок до 27.09.2018 года, при этом согласно содержанию требования указал, что карта ответчиком получена 05.12.2012г., что опровергается материалами дела (л.д.22).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору о карте по состоянию на 28.09.2019г. составила 68 066,79 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 59997,47 руб., задолженность по просроченным процентам – 5718,64 руб., неустойка – 1604,63 руб. Указанная сумма взыскана в пользу банка судебным приказом от 07 декабря 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шапошникова Г.Г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора, платежи должны были производиться ежемесячно в размере процента от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как усматривается из представленной банком выписки, последний платеж по карте был осуществлен в начале 2014г., срочная задолженность образовалась 07.10.2014г. Следовательно, с данной даты истец - банк узнал о том, что платежи по договору прекратились.

С иском ПАО «Сбербанк России» обратился 14.01.2019 года, после отмены судебного приказа от 07.12.2018г. то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле, а так же суд может по ходатайству лица оказать содействие в истребовании доказательств.

Истец не представил доказательств уважительности прерывания срока исковой давности и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Начиная с 07.10.2014 года, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шапошникову Г.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований.

           Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

           Судья