Решение по делу № 33а-9420/2022 от 28.06.2022

Судья: Фазлетдинов А.И.      УИД 52RS0007-01-2021-002604-08

(дело №2а-485/2022) Дело № 33а-9420/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания: Назарове П.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Демидовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Гранек ФИО13

    на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года по административному иску Гранек ФИО14 о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, прокурора Нижегородской области Травкина ФИО15., отмене решения прокурора Нижегородской области от 12.05.2021,

установила:

Гранек ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указала, что решением прокурора Нижегородской области Травкина ФИО17. от 12.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении заместителя губернатора Нижегородской области и министра здравоохранения Нижегородской области Мелик-Гусейнова ФИО18. Указанное решение по мнение административного истца вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств, административные ответчики действовали в нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, прокурора Нижегородской области Травкина ФИО19.,

- признать решение от 12.05.2021 незаконным.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года в удовлетворении требований Гранек ФИО20 было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гранек ФИО21. просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Демидова ФИО22. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного искового заявления Гранек ФИО23, она обратилась в прокуратуру Нижегородской области с обращением о возбуждении дела об административном правонарушении за предоставление ей недостоверной информации в отношении министра здравоохранения Нижегородской области ФИО24. Мелик-Гусейнова. Также Гранек ФИО25 обращалась с заявлениями и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

    Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Нижегородской области 15.03.2021 поступило обращение Гранек ФИО26. в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.39, 19.7 КоАП РФ в отношении заместителя Губернатора Нижегородской области, министра здравоохранения Нижегородской области Мелик-Гусейнова ФИО27

По доводам обращения Гранек ФИО28. заместителем прокурора области Илюшиным ФИО29. 13.04.2021 вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.39 и по ст. 19.7 и по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении министра здравоохранения Нижегородской области ФИО30. Мелик-Гусейнова.

В уведомлении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Егорова ФИО31. от 13.04.2021 заявителю сообщено о вынесенных определениях, разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, Гранек ФИО32. подала на эти определения жалобы в порядке подчиненности 22 апреля 2021 года по нормам главы 30 КоАП РФ.

Решениями прокурора Нижегородской области от 12.05.2021 оба определения заместителя прокурора области от 13.04.2021 оставлены без изменения, жалобы Гранек ФИО33. без удовлетворения.

В уведомлении прокурора области от 12.05.2021 заявителю сообщено о принятом процессуальном решении, разъяснен порядок его обжалования.

Гранек ФИО34 обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконными Решений прокурора Нижегородской области от 12.05.2021 года об отказе в отмене определений заместителя прокурора области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении министра здравоохранения Нижегородской области ФИО35 Мелик-Гусейнова, по ст. 19.7 и по ст. 5.39 КоАП РФ.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода рассмотрел заявление Гранек ФИО36. по правилам административного судопроизводства, применив нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы Гранек ФИО37. следует, что она не согласна с процессуальными действиями прокурора Нижегородской области, который принял Решения от 12 мая 2021 года об отказе в отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по конкретным статьям КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО38 Мелик-Гусейнова. Следуя разъяснениям, изложенным в Решениях прокурора области от 12.05.2021 года (л.д.125,127,132,133), Гранек ФИО39. обжаловала эти Решения прокурора Нижегородской области в суд также по правилам и нормам главы 30 КоАП РФ.

Статьей 1 КАС РФ предусмотрено, что КАС РФ перечислены административные дела, подлежащие рассмотрению по номам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.2).

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.5).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске Гранек ФИО40. были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N28-П, согласно которому, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является неправильным, поскольку заявление Гранек ЕФИО41 подлежало рассмотрению по правила другого вида судопроизводства – по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства по настоящему делу, что повлияло на правильность и законность судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу по нормам и правилам Кодекса административного судопроизводства.

Так как Гранек ФИО42. имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту, ее заявление должно быть рассмотрено судом, поэтому судебная коллегия считает необходимым, обеспечивая Гранек ФИО44. доступ к правосудию, передать дело по заявлению Гранек ФИО43. в суд первой инстанции для рассмотрения его по нормам и правилам главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2022 года по настоящему делу – отменить, производство по настоящему делу по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации – прекратить.

Заявление Гранек ФИО45. направить в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: