Решение по делу № 22-1783/2020 от 16.07.2020

Судья Выборова С.С. Дело № 22-1783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Витанчука В.С.

защитника Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Витанчука В.С. и адвоката Сажина В.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым

Витанчук В.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 23.06.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 29.03.2019 по отбытию срока наказания;

- 23.10.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми установлен административный надзор сроком на 2 года;

- содержащийся под стражей с 19.02.2020,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей З.Г.П., с Витанчука В.С. в пользу потерпевшей взыскано 43000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Витанчука В.С. и его защитника Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Витанчук В.С., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за то, что в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение (кражу) принадлежащего гр. З.Г.П. имущества (денежных средств) с банковского счёта, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 43000 рублей.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. ссылаясь на несправедливость назначенного Витанчуку В.С. наказания, указывает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей, с учетом приведенных обстоятельств, по данному преступлению просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Витанчук В.С. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, также полагая, что судом не в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, с учетом которых просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Архипова Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Витанчука В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объёмом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Витанчука В.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Витанчука В.С., не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на момент совершения преступлений; по ст.314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном обращении Витанчука В.С. с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с которым он был задержан. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной, о чем просит осужденный, вместе с тем, изложенные в нем сведения, известные на тот момент правоохранительным органам, суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом согласие осужденного с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом учтено, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Витанчуку В.С. наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Витанчука В.С. по каждому преступлению – рецидив преступлений, а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости изоляции Витанчука В.С. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Правила назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Витанчуку В.С. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, путем применения ч.3 ст.68, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года в отношении Витанчука В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий

Судьи