Решение по делу № 33-2214/2018 от 21.02.2018

Судья Михайлова Т. Б.      Дело № 33- 2214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О. А.

судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубровского Владимира Викторовича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу по иску Дубровского Владимира Викторовича к Золотареву Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровский В. В. обратился с иском к Золотареву Ю. А. об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, из которых возведен гараж, расположенный в г. Барнауле по <адрес>, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором им, без соответствующего разрешения, возведен гараж. В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к Золотареву Ю. А., по устной договоренности с которым последний выразил согласие на предоставление истцу части земельного участка, на котором расположен гараж. Между тем, в нарушение данного соглашения, ответчик сменил замки на гараже, препятствует в допуске на территорию, что, по мнению истца, вызвано желанием забрать принадлежащее ему (истцу) имущество. Указанные действия ответчика явились основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Требование о передаче имущества Золотаревым Ю. А. оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2017 Дубровскому Владимиру Викторовичу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, из которых возведен гараж, расположенный в г. Барнауле по <адрес> принятии в указанной части нового решения – об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не привел оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 о признании права собственности на гараж, расположенный в г. Барнауле по <адрес> за Золотаревым Ю. А., однако на учел, что данное решение суда не вступило в законную силу, а также то, что истец не принимал участие при рассмотрении данного иска. Полагает, что суд в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что строительные материалы, из которых возведен гараж, а также по его строительству оплачены им, Золотаревым Ю. А., в целях признания за ним права собственности, представлены не соответствующие действительности документы. Признание за ответчиком права собственности на гараж произведено в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж возведен в период, когда земельный участок принадлежал на праве собственности истцу, которым и были понесены затраты на его строительство.

В суде апелляционной инстанции ответчик Золотарев Ю. А. просил решение оставить без изменения, указывая на то, что право собственности на гараж, расположенный по <адрес> признано за ним (Золотаревым Ю. А.).

судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственника истребовать принадлежащее ему имущество, установлено ст. ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов настоящего дела решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 право собственности на гараж (Литер Б, Б1), расположенный в г. Барнауле по <адрес> признано за Золотаревым Ю. А., являющегося собственником указанного земельного участка. Право собственности ответчика на данный гараж зарегистрировано 26.09.2017 на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017г.

Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика строительных материалов, из которых возведен указанный выше гараж, истец указал на приобретение за собственный счет строительных материалов и оплату работ по его возведению.

Представленные истцом в качестве доказательств документы в обоснование заявленных требований, каковыми являются договор строительного подряда от 20.08.2004, а также список материалов, использованных при строительстве гаража, не отвечают принципу относимости, допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях, кроме того, иные доказательства, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, указанных в перечне и использование их при строительстве гаража при рассмотрении дела не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным Центральным районным судом г.Барнаула решением о признании за Золотаревым Ю. А. право собственности на гараж, расположенный в г. Барнауле по <адрес> а также указывающие на представление ответчиком недостоверных документов при разрешении заявленных им требований о признании права собственности, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, принятым при рассмотрении настоящего дела, так как для оспаривания судебного акта гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 вступило в законную силу, что следует из информации размещенной на официальном сайте Алтайского краевого суда, доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровского Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: