Решение по делу № 22-10/2019 от 17.12.2018

Судья Филиппов С.П. Дело №22-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Костроминой В.В.,

адвоката Стаценко Т.К. в интересах осужденного Игнатьева А.В.,

осужденного Игнатьева А.В.,

представителя потерпевшей З. М.Л. – П. О.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 9 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З. М.Л. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым

Игнатьев А.В.

родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <****> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Игнатьеву А.В. ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания; не покидать территории муниципального образования Бежаницкий район Псковской области.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложена на Игнатьева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику, установленному указанным государственным органом.

Меру пресечения Игнатьеву А.В. - подписку о невыезде постановлено отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав представителя потерпевшей З. М.Л. – П. О.И., поддержавшего жалобу, осужденного Игнатьева А.В., адвоката Стаценко Т.К. в интересах осужденного Игнатьева А.В., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора и назначении дополнительного наказания, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. М.Л., не оспаривая вину И. А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, просит изменить приговор и назначить Игнатьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование своей жалобы потерпевшая З. М.Л. указывает на то, что суд не принял во внимание, что Игнатьев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении его к соблюдению ПДД.

В возражениях государственный обвинитель П. М.М. считает, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор, как обвинительный законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Суд действиям Игнатьева А.В. дал правильную юридическую оценку и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающим наказание Игнатьева А.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд обоснованно также учел личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. В то же время на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Игнатьева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд принял во внимание семейное положение Игнатьева А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, то, что Игнатьев А.В. работает <данные изъяты> и характеризуется, как дисциплинированный и ответственный работник и, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения задач уголовного закона, суд обоснованно не назначил Игнатьеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении Игнатьеву А.В. наказания не нарушены.

Вместе с тем, суд 1 инстанции в описательной части приговора допустил описание преступного деяния, ухудшающее его положение, которое не было вменено Игнатьеву А.В., а именно: суд указал, что Игнатьев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тогда, как нарушение эксплуатации транспортных средств ему не вменялось. Это указание из приговора подлежит исключению.

В остальной части приговор суда в отношении Игнатьева А.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст. 389.18, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 22 октября 2018 года в отношении Игнатьева А.В. изменить.

Исключить из описательно части приговора указание о нарушении Игнатьевым А.В. эксплуатации транспортных средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З. М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий