Решение по делу № 33-3853/2024 от 04.04.2024

Судья Пластинин Е.Ю.                                УИД 38RS0006-01-2023-001644-25 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                   № 33-3853/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1593/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Васильев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между банком и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. под 15,4% годовых со сроком возврата кредита не позднее Дата изъята .

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята , на Дата изъята общая задолженность составила 104 926,40 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 104 658,31 руб., проценты за пользование кредитом – 268,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО2 умерла Дата изъята .

В связи с чем истец просит взыскать с наследника ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 104 926,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 298,53 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при установлении факта наличия оставшегося после смерти ФИО2 имущества в виде транспортного средства, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на судебный запрос, к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в собственность которого в порядке наследования переходит выморочное имущество.

Поскольку никто из наследников ФИО2 наследство не принял, наследственное имущество поступило в собственность Российской Федерации, которая в лице территориального управления Росимущества по Иркутской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Доводы суда о том, что местонахождение автомобиля не известно, отсутствуют доказательства реального существования транспортного средства, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются.

Из органов ГИБДД могла быть истребована информация о наличии штрафов на данный автомобиль.

Судом не рассматривался вопрос о наличии наследников, фактически принявших наследство, которые также отвечают по долгам наследодателя в пределах в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также по делу проведена дополнительная подготовка. К участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением судебной коллегии о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев В.И..

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Васильев В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» Дата изъята было заключено соглашение о потребительском кредитовании Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. под 15,4 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее Дата изъята .

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла Дата изъята (актовая запись о смерти Номер изъят).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность составила 104 926,40 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 104 658,31 руб., проценты за пользование кредитом – 268,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно сведениям реестра нотариальных дел, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей Дата изъята , не заводилось.

По информации ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята ФИО2 не имела водного транспорта, зарегистрированного в реестре маломерных судов.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от Дата изъята , на имя ФИО2, Дата изъята г.р., на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «ЛИФАН 214813», гос.номер Номер изъят.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции, указал, что спорный автомобиль как предмет залога отсутствует у истца как залогодержателя, истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании ответчика, место нахождения автомобиля марки «ЛИФАН 214813», гос.номер Номер изъят, судом не установлено.

Информация об открытых на имя ФИО2 счетах в других банковских организациях отсутствует, что подтверждается ответами АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от Дата изъята у ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно сведениям Пенсионного фонда России, денежных средств на пенсионном счете ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, ч.1 ст.421, 422, 807, 819, ч. 1 ст. 810, ст. 1152, п. 1 ст. 1175, 1112, 1153, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, за счет которого можно взыскать задолженность по кредиту, не имеется; сведений об ином наследственном имуществе, за счет которого можно взыскать задолженность, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу, что в силу требований п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства заемщика прекращаются вследствие невозможности его исполнения и эта невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 104 926,40 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что согласно ответу государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», на момент смерти Дата изъята за гражданкой ФИО2 было зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль «Лифан 214813», государственный регистрационный знак М181ХА38.

Согласно карточке учета транспортного средства от Дата изъята , автомобиль «Лифан 214813» зарегистрирован на ФИО2 и имеет следующие идентификационные характеристики: государственный регистрационный знак Номер изъят (тип 1), 2012 года выпуска, (VIN) Номер изъят, легковой седан, цвет серый, ПТС Номер изъят.

Из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от Дата изъята следует, что в единой информационной системе нотариата сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей ФИО2 отсутствуют.

Поскольку согласно материалам дела на момент смерти за умершей ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство, на тот момент, наследники, принявшие наследство, установлены не были, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к которому в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи с чем определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также по делу проведена дополнительная подготовка.

В ходе проведения дополнительной подготовки по делу судебной коллегией установлено, что согласно представленной информации службы ЗАГСа ФИО2 на день смерти состояла в зарегистрированном браке с Васильев В.И., Дата изъята года рождения.

Из ответа главы Новогромовского муниципального образования ФИО8 от Дата изъята следует, что ФИО2 на день смерти проживала по адресу: <адрес изъят>, вместе с ней по этому адресу проживал и в настоящее время проживает муж Васильев В.И..

Согласно информации Российского союза автостраховщиков в отношении транспортного средства LIFAN Номер изъят/Solano (620), принадлежавшего на день смерти ФИО2, Дата изъята между АО «Боровицкое страховое общество» и Васильев В.И. заключен договор страхования Номер изъят на период с Дата изъята по Дата изъята .

В связи с чем определением судьи о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята Васильев В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он может являться наследником фактически принявшим оставшееся после смерти заемщика ФИО2 наследственное имущество. В данном определении Васильев В.И. предложено представить письменные мотивированные возражения относительно доводов искового заявления, доказательства погашения кредитной задолженности, контррасчет суммы задолженности, доказательства того, что он является (не является) наследником имущества ФИО2 и фактически принял ( не принял) наследство.

Возражая против требований иска, ответчик Васильев В.И. пояснил, что ФИО2 на момент смерти не имела в собственности какого – либо имущества, ответчик не обращался к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства, соответственно не обязан осуществлять погашение долгов умершей в каком – либо объеме. Также в судебном заседании ответчик Васильев В.И. пояснил, что на момент смерти супруги они проживали совместно в доме по адресу: <адрес изъят>, дом приобретен в период брака, зарегистрирован на него, супруга оформила кредит, так как не хватало денежных средств на приобретение транспортного средства; в настоящее время транспортное средство принадлежит ему, поскольку он перекупил его у жены Дата изъята , о чем указано в ПТС, он несет расходы по страхованию данного транспортного средства и иные расходы.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имущество, нажитое супругами в период брака, поступает в их совместную собственность независимо от того, кем из супругов и за чей счет имущество было приобретено, создано и на чьё имя оформлено. Тем самым, определяется порядок совместного (бездолевого) супружеского имущества согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, в силу закона имущество, в том числе недвижимое, приобретенное в период брака на общие средства, поступает в общую совместную собственность супругов автоматически и волеизъявление супругов не требуется. Иное может быть установлено брачным договором, согласно которому всё приобретенное в период брака недвижимое имущество может признаваться индивидуальной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

Наличие записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке (соглашением о разделе общего имущества супругов, брачным договором либо решением суда), и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них.

Как установлено судебной коллегией, согласно представленной информации службы ЗАГСа ФИО2 на день смерти состояла в зарегистрированном браке с Васильев В.И., Дата изъята года рождения.

Из ответа главы Новогромовского муниципального образования ФИО8 от Дата изъята следует, что ФИО2 на день смерти проживала по адресу: <адрес изъят>, вместе с ней по этому адресу проживал и в настоящее время проживает муж Васильев В.И..

Из пояснений ответчика Васильев В.И. следует, что транспортное средство и дом, в котором он проживал вместе с супругой, приобретены ими в период брака, кредитные средства получены, в том числе для приобретения спорного транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрированы два земельных участка, примыкающие друг к другу, категории: земли населенных пунктов.

Из изложенного следует, что жилой дом, земельные участки и транспортное средство являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, и со смертью ФИО2 открылось наследство в виде доли умершей на указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что он перед смертью своей супруги перекупил спорное транспортное средство в свою собственность и не принимал его в качестве наследства, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу того, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, ответчик Васильев В.И. является фактически принявшим открывшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде доли в жилом доме и на земельные участки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Васильев В.И.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Учитывая, что Васильев В.И. фактически принял наследство в виде ? доли в праве общей совместной собственности на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>., а также на транспортное средство после смерти супруги ФИО2, то к нему в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО2 по соглашению о потребительском кредитовании Номер изъят.

Как установлено, задолженность ФИО2 по соглашению о кредитовании наследником не погашена.

Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята , по состоянию на Дата изъята общая задолженность составила 104 926,40 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 104 658,31 руб., проценты за пользование кредитом – 268,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает размер обязательства должника.

Так, кадастровая стоимость жилого дома составляет 378841,85 рублей, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят – 47956,15 рублей, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят – 71806 рублей ( л.д. 144-146).

Васильев В.И. как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к Васильев В.И. наследственного имущества исходя из всей совокупности фактически принятого наследником имущества превышает долг ФИО2 по соглашению о кредитовании, который на день ее смерти остался не возмещенным в размере 104 926,40 руб.

Обязательства Васильев В.И. перед Банком, возникают в силу принятия им наследства ФИО2, и ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, 1113, 1115 Гражданского кодекса РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника в кредитном обязательстве, в связи с чем к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков данных платежей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Васильев В.И., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности с наследника, фактически принявшего наследство

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать..

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева В.И. в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3298,53 руб.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Васильев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев В.И., Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты), в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (ИНН Номер изъят) задолженность по соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере 104 926,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298,53 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей Дата изъята .

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Е.М. Дмитриева

Судьи                                    Н.А. Дяденко

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.