Решение по делу № 33-5515/2021 от 18.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2021-000410-94

Дело № 33-5515/2021

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г.                                                                                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                            Бабкиной Г.Н.

судей                                                  Данцер А.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре                                              Морозовой М.Д.

с участием прокурора                                 Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело № 2-370/2021 по иску Кочуковой Е.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г.

(судья Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кочукова Е.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Богучарская районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого утратой трудоспособности за период с 27 апреля 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 497 033 рублей; в счет возмещения вреда, причинённого утратой трудоспособности за период с 1 апреля 2021 г. по время восстановления утраченной трудоспособности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с последующей индексацией в установленном порядке; в счет возмещения затрат на лечение в размере 103 913 рублей 08 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СУ СК РФ по Воронежской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Потерпевшей по настоящему уголовному делу признана истец.                      29 декабря 2020 г. Богучарским районным судом Воронежской области вынесен приговор, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. 27 апреля 2017 г. в помещении БУЗ ВО «Богучарская РБ», в отношении Кочуковой Е.Н. проведено оперативное вмешательство, организацию и обеспечение анестезиологического пособия в виде общего наркоза оказывал заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии - врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО11. Указывает, что в процессе проведения наркоза, то есть в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 27 апреля 2017 г. либо в ближайшем постнаркозном периоде у истца произошло <данные изъяты>. Полагает, что ФИО12. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, в результате чего несвоевременно диагностировано развитие у истца <данные изъяты>, что рассматривается как причинения вреда здоровью, который расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. В результате преступных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего для лечения были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 103913,08 рублей, пройдена сложная медицинская реабилитация.

           Решением Богучарского районного суда Воронежской области от                            15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 6; 7-17).

В апелляционной жалобе главный врач БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до суммы, соответствующей признанию иска, указывая, что судом в нарушение норм материального права размер компенсации морального вреда определен исходя из дохода ответчика, полученного им от предоставления платных медицинских услуг за 2020-2021 гг., при том, что в настоящее время учреждение испытывает финансовые ограничения. Ссылается на то, что при принятии решения не была принята во внимание активная поддержка истца со стороны ответчика, выразившаяся в восстановлении здоровья, а именно: транспортировке и сопровождении в медицинские учреждения, направлении на реабилитацию, приеме узких специалистов и их консультаций. По мнению апеллянта, при определении судом размера компенсации морального вреда не учтены и не приняты во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства (т.2 л.д. 26-31).

В возражениях на апелляционную жалобу Кочукова Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 145-149).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Богучарского района Воронежской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-155).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Кочукова Е.Н., ее представитель Тропынин Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в судебном заседании также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, от Департамента здравоохранения Воронежской области поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Кочуковой Е.Н. и ее представителя Тропынина Е.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2017 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в помещении БУЗ ВО «Богучарская РБ», расположенном по адресу: <адрес> отношении Кочуковой Е.Н. проведено оперативное вмешательство. В период проведения оперативного вмешательства организацию и обеспечение анестезиологического пособия в виде общего наркоза оказывал заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии - врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО1 A.A. В процессе проведения наркоза, то есть в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 27 апреля 2017 г., либо в ближайшем постнаркозном периоде, у Кочуковой Е.Н., произошло <данные изъяты>. Врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО1 A.A., ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности в результате чего было несвоевременно диагностировано развитие у Кочуковой Е.Н. <данные изъяты>, что рассматривается как причинения вреда здоровью, который расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО1 A.A., находясь на рабочем месте, и выполняя должностные обязанности, допустил дефект в оказании медицинской помощи, которое свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей. Между допущенными им дефектами оказания медицинской помощи и причинением тяжкого вреда здоровью Кочуковой Е.Н., имеется прямая причинная связь.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении»).

В результате преступных действий врача-анестезиолога-реаниматолога БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО1 A.A., истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего для лечения Кочукова Е.Н. приобретала лекарственные препараты, а также проходила сложную медицинскую реабилитацию. В ходе лечения приобретались препараты на общую сумму 103 913 руб. 08 коп.

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социального развития в соответствии с положениями приказа Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы» Кочуковой Е.Н. 17 августа 2017 г. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию «<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов по приобретению лекарственных препаратов, приняв во внимание, в том числе, признания иска, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в части определения размера ущерба не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кочуковой Е.Н., фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, обоснованно удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница», поскольку причинителем вреда является сотрудник ответчика врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1, виновное ненадлежащее исполнение которым своих должностных обязанностей повлекло тяжкий вред здоровью Кочуковой Е.Н.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от                                 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Судьи коллегии: