Решение по делу № 1-646/2024 от 06.08.2024

Дело № 1-646/2024                           Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года      г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Куроптевой М.В., Кошелевой К.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области Смирнова А.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Копылова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаев А.В, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с неустановленного времени до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, незаконно хранил семь банок с промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 10004,9 гр, бумажную пачку с промышленно изготовленным дымным порохом, массой 182,1 грамма. Данные вида пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению –производству выстрела.

Незаконно хранимое взрывчатое вещество изъято у Николаев А.В в ходе проведения обыска сотрудниками <данные изъяты> <адрес>), проведенного по адресу: <адрес>, с 07 часов 31 минуты до 11 часов 520 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, Николаев А.В пояснил, что с 1964 года является участником общества охотников <адрес>, имел охотничий билет, по которому им приобреталось для доставшегося ему от отца ружья ИЖ-28421: патроны, порох, оборудование для снаряжения патронов, а именно: гильзы, пыжи, капсюли, струбцина и иные необходимые предметы. С <данные изъяты> года он проживает в квартире по адресу: <адрес>, где в дембельском чемодане хранил семь банок с бездымным порохом и бумажную пачку дымного пороха. Ориентировочно в 1981 году ружье отца им утеряно, о чем он сообщал в полицию. После выхода на пенсию, примерно 20 лет назад, он на охоту не ходил ввиду состояния здоровья (т.1 л.д.156-159,162-165, 187-188, т.2 л.д.20-22, 23-24, 29-30).

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (отделение по <адрес>) Р, допрошенного в качестве свидетеля следует, что согласно базы системы централизованного учета оружия, которая ведется с 1996 года, Николаев А.В не является владельцем гражданского оружия и таковым никогда не являлся, в архивах таких сведений также не имеется. Согласно ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ охотничий билет не дает право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а лишь служит основанием для получения лицензии на право его приобретения (т. 1 л.д148-151).

Свидетель КГ - консультант Северодвинского участкового подразделения Управления лесничества <адрес> показал, что охотничий билет давал право на охоту удостоверял личность охотника. После 1983 года порох и патроны к оружию, как и само оружие, невозможно было приобрести по охотничьему билету (т. 1 л.д.152-154).

Главный специалист- эксперт Северодвинского участкового подразделения Управления лесничества <адрес> ПП, в чьи обязанности входит выдача охотничьих билетов, контроль за нарушением правил охоты, показал, что в июне 2011 года изменился порядок выдачи охотничьего билета, а именно: охотничьи билеты местного образца заменялись на билеты федерального образцы. Все охотники должны были поменять охотничьи билеты. Реестр охотников в электронном виде ведется с 2011 года. В настоящее время сведений об охотнике Николаев А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> не числится (т.1 л.д.139-141).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого –НГА подтвердила, что её муж примерно в 1980 году вступил в охотники, приобрел ружье и иные предметы для осуществления охоты. В последующем указанное ружье вместе с лодкой у него украли, о чем было заявлено в полицию. В 1999 году умер отец Николаев, который проживал в <адрес>. Супруг оттуда привез ружье отца, которое хранил как память в <адрес>. Последние 10 лет Николаев не охотился, ввиду пенсионного возраста и состояния здоровья (т. 1 л.д.142-144).

Свидетель ААС показал, что является директором магазина, осуществляющим торговлю, в том числе охотничьим оружием ориентировочно с 2000 года. Последние 10 лет торговля порохом в магазине осуществляется, поскольку регламента торговли порохом не существует. Ранее порох продавался только по лицензии, дающей право на ношение и хранение гладкоствольного (нарезного) оружия (т.2 л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ГМА следует, что по поручению следователя по иному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им производился обыск в жилище НГА по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены в чемодане старого образца, и изъяты, в том числе семь банок с этикеткой «Порох» и бумажная пачка с аналогичной этикеткой (т. 2 л.д.13-16).

Согласно протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, обыск произведён в жилище НГА по адресу: <адрес>, в период <данные изъяты>. Обнаружено и изъято семь банок с этикеткой «Порох» и бумажная пачка с этикеткой «Порох», которые в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 31-36, л.д. 116-136, 137, 138).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ веществ в виде пластинчатых частиц в 6 банках с этикетками «Сокол» является промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 777,9 гр. Вещество в виде сферических частиц

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил по месту своего жительства незаконное хранении взрывчатых веществ, а именно семи банок с промышленно изготовленным бездымным порохом и бумажной пачкой с промышленно изготовленным дымным порохом.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ГМА, обнаружившего взрывчатые вещества в ходе обыска по иному делу в жилище супруги подсудимого, свидетелей Р, КГ, ПП об известных им обстоятельствам дела, а также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

На стадии предварительного расследования подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

Оснований для оговора со стороны допрошенных лиц и самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено и информации об этом сторонами не представлено.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится в том числе порох.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании установлено, что Николаев по своему месту жительства в течение длительного периода времени хранил в чемодане семи банок с промышленно изготовленным бездымным порохом и бумажной пачкой с промышленно изготовленным дымным порохом.

С учетом изложенного, суд находит вину Николаев А.В полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Николаев А.В, является умышленным и относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Николаев А.В не судим, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцами не обременен, является пенсионером, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту прежней работы – положительно, также как и соседями по месту проживания, на учетах у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаев А.В, суд признает: активное способствование расследованию преступления, так как он в том числе давал подробные и последовательные показания, признание вины, наличие у подсудимого звания Ветеран труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, преклонный возраст и состояние здоровья Николаев А.В, которые суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.53 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

С учетом обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

При принятии решения относительно вещественных доказательств судом учитывается, что бездымный и дымный пороха переданы органом предварительного следствия в ГКУ <адрес> «Центр гражданской защиты» для уничтожения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаев А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.Ю. Бречалов