Решение по делу № 2-1159/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1159/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 23 апреля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Зайцевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период образования задолженности в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрирован ответчик. ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей организацией, предъявило к ответчику иск о взыскании денежных средств – задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ней образовалась задолженность в размере 45945,67 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты в размере 7030,66 руб., которые истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «Жилсервис Клинский» на основании доверенности Гусак Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представлен письменный отзыв на ходатайства ответчика (л.д. 74-75).

Ответчик Зайцева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Зайцева Л.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменные ходатайства, содержащие в том числе возражения на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, зарегистрирована Зайцева Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 28).

Квартира принадлежит на праве собственности Зайцевой Л.В.

ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 24-26).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение (без учета коммунальных услуг) в размере 75945,67 руб. (л.д. 15-23).

Таким образом, установив, что ответчик, являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняет обязанность, предусмотренную Жилищным кодексом, по оплате за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Доводы ответчика об отсутствии такой обязанность, а также о незаконности предъявленного иска, судом отклоняются, поскольку они противоречат нормам материального права, которые прямо предусматривают обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил и следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры, что истец заявляет о взыскании оплаты за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, уборке придомовой территории, уборка лестничных клеток, холодное водоснабжение ОДН, за установку ОДПУ, горячее водоснабжение ОДН, услуги паспортного стола, услуги ЕИРЦ, содержание управляющей компании, электроснабжение ОДН, водоотведение ОДН, ТО ВГКО (л.д. 63).

Ответчиком доказательств, что указанные услуги не оказываются, в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работах, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 76-87).

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в виду отсутствии договора управления многоквартирным домом судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен указанный договор с приложением (л.д. 88-97).

Судом проверен расчет истца, и признается верным.

Доказательств иного размера задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, с исковыми требованиями истец обратился /дата/.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Л.В. задолженности за тот же период.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ судебный приказ от /дата/ отмене (л.д. 29).

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд рассчитывает срок исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с /дата/ и по задолженности за заявленный период срок исковой давности не истек.

Доводы истца о том, что расчет истца подписан представителем истца, а не уполномоченным бухгалтером, и что указанный расчет не подтверждает наличие задолженности, судом отклоняется, поскольку обязанность по представлению расчета возложена на истца гражданско-процессуальным законодательством, а наличие задолженности подтверждается справкой о начислениях и оплатах.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера не допускается. Согласно нормам действующего законодательства, расчет пеней за несвоевременное внесение платы может производиться с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 7030,66 руб. Указанная суммы полежат взысканию с ответчика, поскольку такая мера ответственности прямо предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1789 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ООО «Жилсервис Клинский», ИНН 5020054204, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 45945,67 руб., пени за период с /дата/ по /дата/, расходы по оплате госпошлины в размере 1789 руб., а всего взыскать 54765 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья                          К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 г.

Судья                          К.П. Кручинина