Решение по делу № 2-3070/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3070/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя истца Палагуты В.А. – Каютина М.М. (по доверенности), представителей ответчика МУП «ПТП ГХ» - Плешковой Н.В., Филиппенко Г.В. (по доверенностям), представителя ответчика ООО «ПСК-2000» - Ковалевской Е.С. (по доверенности), представителя ответчика Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Ефимовой Л.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагуты В.А. к МУП «ПТП ГХ», ООО «ПСК-2000», Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

09.06.2016 в суд обратился истец Палагута В.А. с иском к МУП «ПТП ГХ», ООО «ПСК-2000» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивировал тем, что 22.10.2015 произошло повреждение его здоровья в результате падения с высоты (с лестницы). <должность> «Южная» 22.10.2015 Фадченко А.И. выдал задание на открытие помещений ЦТП-25й квартал. Прибыв на место, к нему подошел <должность> ООО «ПСК-2000» Лебезов А.П. и сказал, что не работает система отопления на всем участке, на что истец ответил, что все работает исправно. После этого Лебезов А.П. стал настаивать на практическом осмотре трубопровода отопления. Для этого истцу необходимо было подняться на крышу здания. Истец осмотрел лестницу, убедился в наличии стандартных резиновых опор в нижней части, фиксаторы застопорены, в верхней части лестницы также находились резиновые опоры, упирающиеся на край покрытия крыши. Таблички о неисправности лестницы на ней не было. После чего приступил к подъёму на крышу. Практически поднявшись на крышу, почувствовал, что лестница поползла вниз, и истец упал на землю. В результате падения получил <наименование травны> (L1). Степень тяжести травмы тяжелая. Согласно Акту № 32 от 23.11.2015 «О несчастном случае на производстве», лица допустившие нарушения требований охраны труда <должность> ООО «ПСК-2000» Лебезов А.П. и <должность> «Южная» подразделения «Теплосеть» МУП «ПТПГХ» Федченко А.И. В результате полученной травмы истец находился на больничном лечении с 22.10.2015 по 23.05.2016. Истец сослался на ст.ст.1085, 1086 ГК РФ и указал, что с учетом справок о доходах физического лица за период 2015-2016 его ежемесячный доход составляет 27825 руб., размер утраченного заработка 194775 руб. (по расчету: 27825 (среднемесячный заработок) x 7 (месяцев нетрудоспособности)). За период нетрудоспособности с 22.10.2015 по 23.05.2016 МУП «ПТП ГХ», после неоднократных жалоб, выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности 7962,30 руб., в то время как с учетом стажа работы за указанный период МУП «ПТП ГХ» должен выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 196679,85 руб. Соответственно МУП «ПТП ГХ» не доплатило денежные средства за пособие по временной нетрудоспособности в размере: 196679,85 руб. – 7962,30 руб. = 188717,55 руб. Кроме того, по вине ООО «ПСК-2000» истец понес дополнительные расходы по покупке корсета, необходимого для выздоровления, в размере 21953,04 руб., что подтверждается товарным чеком. Сослался на ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, указал, что в результате действий ответчиков, по вине работодателя и по вине ООО «ПСК-2000» истцу причинены физические и нравственные страдания; моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, необходимости занимать денежные средства на лечение, продукты, поскольку на те «копейки», которые выплачивало МУП «ПТП ГХ» прожить было невозможно, связи с чем образовались большие долги. Причиненный МУП «ПТП ГХ» моральный вред оценил в 100000 руб., причиненный ООО «ПСК-2000» моральный вред оценил в 100000 руб., что, считает истец, соизмеримо, как с размером нарушения имущественных прав, так и с тяжестью и длительностью переносимых до настоящего момента времени нравственных страданий и переживаний.

Истец просил взыскать в свою пользу: 1/ с МУП «ПТП ГХ» - 188717,55 руб. в счет не доплаченного пособия по временной не трудоспособности; 2/ с МУП «ПТП ГХ» - 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3/ с МУП «ПТП ГХ» - 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 4/ с ООО «ПСК-2000» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок - 194775 руб.; 5/ с ООО «ПСК-2000» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы - 21953,04 руб.; 6/ с ООО «ПСК-2000» - 100000 руб. в счет - компенсации - морального вреда; 7/ с ООО «ПСК-2000» - 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.2-7).

21.07.2016 на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ответчик - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 (т.1 л.д.120).

04.08.2016 истцом исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление (т.1 л.д.152-155), в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу: 1/ солидарно с МУП «ПТП ГХ» и ООО «ПСК-2000» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок - 194775 руб.; 2/ с солидарно с МУП «ПТП ГХ», ООО «ПСК-2000» и Государственного учреждения – Московское областное Региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 (г. Электросталь) в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы - 21953,04 руб.; 3/ с МУП «ПТП ГХ» - 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4/ с ООО «ПСК-2000» - 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5/ солидарно с МУП «ПТП ГХ», ООО «ПСК-2000» и Государственного учреждения – Московское областное Региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 (г. Электросталь) - 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.152-155).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Палагуты В.А. и его представителя Горбунова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.233-234), по просьбе, изложенной в заявлении от 13.10.2016 (т.1 л.д.221), и с участием полномочного представителя истца – Каютина М.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.06.2016 (т.1 л.д.29).

В судебном заседании представитель истца – Каютин М.М. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; поддержал также ранее поданные письменные пояснения по иску (т.1 л.д.156-159).

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПТП ГХ» Плешкова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 (т.1 л.д.37), против иска возражала, просила в иске отказать по основаниям представленных в дело отзывов, которые поддержала, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку утраченный заработок подлежит возмещению не работодателем, а Фондом социального страхования; истец не доказал ни факт наличия самого морального вреда, ни причинения этого вреда работодателем; в акте о несчастном случае на производстве от 23.11.2015г. установлено, что работник-истец нарушил трудовую и производственную дисциплину, допустил грубую неосторожность и степень его вины составляет 10% (т.1 л.д.58-60); по листкам временной нетрудоспособности с 22.10.2015 по 24.05.2016 истцу с учетом удержанного подоходного налога выплачено 55161 руб. (т.1 л.д.126-128); привлечение МУП «ПТП ГХ» к солидарной с другими ответчиками ответственности – незаконно и необоснованно, поскольку такой вид ответственности в рассматриваемом случае не предусмотрен; МУП «ПТП ГХ» не сможет нести солидарную ответственность с другими ответчиками по данному делу (т.1 л.д.189).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК-2000» Ковалевская Е.С., действующая на основании доверенности от 23.08.2016 (т.1 л.д.182), против иска возражала, просила в иске отказать по основаниям представленного в дело отзыва, который поддержала, в котором указано, что обстоятельства, при которых истец получил повреждения здоровья, изложены в иске недостоверно; расчет подлежащих взысканию сумм произведен с нарушением норм законодательства; в Акте № 32 от 23.11.2015 – в п.9.2 указано, что ни работодатель истца, ни ООО «ПСК-2000» какого-либо распоряжения истцу о необходимости подняться на крышу не давали; на крыше здания, на которую истец пытался подняться, отсутствуют объекты, подлежащие проверке в соответствии с должностными обязанностями истца как мастера по ремонту. Актом установлена грубая неосторожность истца. Исковые требования истца к ООО «ПСК-2000» являются неправомерными, поскольку отсутствует вина должностных лиц ООО «ПСК-2000» в том, что произошло падение истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ООО «ПСК-2000» и причинением вреда здоровью истца. ООО «ПСК-2000» не является причинителем вреда здоровью истца. Не доказан и не обоснован истцом моральный вред в заявленном размере. Представитель ООО «ПСК-2000» не подписывала Акт № 32 от 23.11.2015, подпись представителя с указанием на особое мнение является точной копией с другого Акта, который был подписан членами комиссии (т.1 л.д.195-197).

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ-МОРО ФСС РФ) в лице Филиала № 19 – Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности от 15.12.2015 (т.1 л.д.188), против иска возражала, просила в иске отказать, поддержала представленный в дело отзыв, в котором отражено, что на основании п.2 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп.3 п.1 настоящей статьи (приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий), за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. В соответствии с п.5, п.22 Постановления Правительства РФ № 286 от 15.05.2006, решение об оплате и оплата дополнительных расходов принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы по установленной форме. Поскольку пострадавший не был направлен врачебной комиссией медицинской организацией в период временной нетрудоспособности на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации и определения нуждаемости в медицинском изделии – корсете, понесенные пострадавшим расходы по приобретению корсета оплате ГУ-МОРО ФСС РФ не подлежат. За счет средств Фонда истцу были оплачены листки нетрудоспособности, была произведена оплата стационарного лечения истца, амбулаторно-поликлинического лечения и реабилитационного лечения в Центре реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» за 21 день. Все мероприятия по медицинской реабилитации Палагуты В.А. в полном объеме были проведены в период его временной нетрудоспособности. По окончании лечения истец был выписан на работу, оснований для направления его в бюро МСЭ с целью определения утраты профессиональной трудоспособности не было (т.1 л.д.147-176); у застрахованного Палагуты В.А. отсутствует заключение Бюро МСЭ, отсутствует программа реабилитации пострадавшего, поэтому ему не предусмотрены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты. ГУ-МОРО ФСС РФ филиал № 19 как страховщик при повреждении здоровья застрахованного Палагуты В.А. вследствие несчастного случая на производстве своевременно и в полном объеме выполнило все необходимые мероприятия в соответствии с законодательством (т.1 л.д.223-224).

Выслушав представителя истца Палагуты В.А. – Каютина М.М., представителя ответчика МУП «ПТП ГХ» Плешкову Н.В., представителя ответчика ООО «ПСК-2000» Ковалевскую Е.С., представителя ответчика ГУ-МОРО ФСС РФ) в лице Филиала № 19 Ефимову Л.И., исследовав материалы дела, обозрев административное дело №; обозрев медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению – утраченный заработок обязан возместить работодатель; дополнительные расходы на лечение истца – затраты на корсет, при доказанности необходимости использования корсета, наличие прямого назначения врача данной специальности и невозможности получения данного вида помощи бесплатно в рамках ОМС (ст.184 ТК РФ); компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению работодателем МУП ПТП ГХ, с учетом тяжести телесных повреждений, степени вины работодателя, установленной Актом по форме Н1, а также с учетом грубой неосторожности самого истца, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом принципа разумности и справедливости окончательно определить в сумме 15000 руб.; требования истца к ООО ПСК-2000, к ГУ-МОРО ФСС заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (т.2 л.д.236-237), - суд приходит к следующему.

Истец Палагута В.А. с 19.01.2015 был принят на работу в МУП «ПТП ГХ» в теплосеть (котельная Южная) на <должность>, с ним заключен трудовой договор от 13.01.2015 г.; 24.05.2016 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), - указанные обстоятельства подтверждены личной карточкой Т-2, трудовым договором № 01/15 от 13.01.2015, приказом о приеме на работу № 01-к от 13.01.2015; приказом № 321-к от 24.05.2016 об увольнении, заявлениями работника и уведомлениями работодателя, справкой работодателя, дополнительным соглашением (т.1 л.д.61-75).

22 октября 2015 г. произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты (с лестницы) мастера по ремонту МУП «ПТП ГХ» Палагуты В.А., в результате которого истец получил травму – <наименование травны>, что, согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО ЭЦГБ от 03.11.2015, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, является тяжелой травмой (т.2 л.д.47).

По данному факту в период с 09.11.2015 по 23.11.2015 проведено расследование, что подтверждено представленными ответчиком-работодателем истца МУП ПТП ГХ документами (т.2 л.д.1-116), и был составлен акт расследования (т.1 л.д.199-208, т.2 л.д.27-36).

23.11.2015 г. по форме Н-1 составлен Акт № 32 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.18-15, 95-98; т.2 л.д.37-44).

В период с 22.10.2015 по 23.05.2016 Палагута В.А. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, при этом с 22.10.2015 по 19.11.2015 находился на стационарном лечении, с 20.11.2015 по 23.05.2015 – на амбулаторном лечении; приступить к работе 24.05.2016, что подтверждается листками нетрудоспособности, записями осмотренных судом стационарной и амбулаторной медицинских карт истца (т.1 л.д.76-85, 250-257).

По представленным листкам временной нетрудоспособности, расчетным листам, расчету работодателя, платежным поручениям и выпискам к реестрам за счет средств Фонда социального страхования истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 63403,60 руб. (т.1 л.д.76-92, 99-118, 131-146).

В акте № 32 от 23.11.2016 о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая:

использование приставной дюралюминиевой лестницы заводского изготовления, не зарегистрированной в ООО «ПСК-2000», по которой был осуществлен подъем на крышу складского помещения, занимаемого арендаторами ООО «ПСК-2000», с дальнейшим падением пострадавшего с высоты;

нарушение трудовой и производственной дисциплины работниками МУП «ПТП ГХ», выразившееся в самовольном решении пострадавшего подъема по приставной лестнице на высоту 2,5 метра без прохождения медицинского осмотра; не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ на высоте; не имеющего обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте; без обеспечения безопасности работ на высоте и не применение систем обеспечения безопасности работ на высоте; без применения страховочной системы, прикрепляемой к конструкции сооружения; нарушения работником требований ст.214 ТК РФ, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п.6-8, 16, 17, 114, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Министерством труда и соцзащиты РФ Приказ от 28.03.2014 №155н;

недостаточный контроль со стороны руководителей подразделения «Теплосеть» за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, нарушены требования ст.22 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПУМ ПТП ГХ, п.2.17 Должностной инструкции № 65 о.к. начальника котельной (т.1 л.д.11-12).

В акте № 32 от 23.11.2016 о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

<должность> ООО «ПСК-2000» Лебезов А.П. для подъема на крышу складского помещения, занимаемого арендаторами ООО «ПСК-2000», допустил нахождение и использование приставной лестницы на территории ООО «ПСК-2000», не зарегистрированной в ООО «ПСК-2000», без таблички, не прошедшая осмотра и испытания, без рабочей площадки, без специальных устройств, предотвращающих возможность ее сдвига и опрокидывания при работе. Нарушены требования п.п. 6.1.,6.2.,6.3. «ГОСТ 24258-88 Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия» в части п. 6.1. «Средства подмащивания следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией, прилагаемой к изделию»; п.6.2. «Средства подмащивания должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии с Приложением 3, который должен храниться на каждом строительном объекте. Регистрационный номер должен быть нанесен на видном месте на элемент конструкции средства подмащивания или на прикрепленной к нему табличке.»; п.6.3. «Результаты проведения приемки в эксплуатацию и периодических осмотров средств подмащивания должны быть отражены в журнале в соответствии с Приложением 3, Сроки проведения периодических осмотров указывают в стандартах или технических условиях на средства подмащивания конкретного типа.»; п.п. 7.4.28., 7.4.29. Строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», принятых Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Постановление от 23 июля 2001 г. N 80 в части: п.7.4.28. Приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода между отдельными ярусами строящегося здания и для выполнения работ, не требующих от исполнителя упора в строительные конструкции здания. Приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройствами, предотвращающими возможность их сдвига и опрокидывания при работе.»; п.7.4.29. «При работе с приставной лестницы на высоте более 1,3 м следует применять предохранительный пояс, прикрепленный к конструкции сооружения или к лестнице при условии ее закрепления к строительной конструкции.»;

<должность> «Южная» подразделения «Теплосеть» МУП «ПТПГХ» Федченко А.И.: - недостаточно четко организовал работу комиссии по переводу режима работы ЦТП-25 квартал на зимний и не осуществил должный контроль за работниками, выполняющими эти работы. Нарушены требования ст.22 ТК РФ в части: «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты...»; п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТПГХ») в части: «Работодатель обязан:... правильно организовывать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив необходимыми принадлежностями..., создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда...»; п.2.17. Должностной инструкции №65 о.к. начальника котельной (и ЦТП (РТП) в части: «Лично соблюдать и требовать от подчиненного персонала соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.»; не осуществил контроль за получением <должность> «Южная» МУП «ПТПГХ» Палагутой В.А. СИЗ в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МУП «ПТПГХ» городского округа Электросталь», утвержденных директором МУП «ПТПГХ» 05 июня 2015 года. Нарушены требования ст.221 ТК РФ в части ст.221 « На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ... . Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.» и п.25 Положения по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в МУП «ПТПГХ», утвержденное директором МУП «ПТПГХ» И.Н, Дегтяревым 16 июня 2015 года, в части п.25 «Руководителям предприятия обеспечить обязательность применения СИЗ работниками, находящимися у них в подчинении. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.»;

<должность> «Южная» подразделения «Теплосеть» МУП «ПТП ГХ» Палагута В.А.: - нарушил трудовую и производственную дисциплину осуществлением подъема по приставной лестнице на высоту 2,5 метра без прохождения медицинского осмотра; не имея квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ на высоте; не имея обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте; без обеспечения безопасности работ на высоте и не применение систем обеспечения безопасности работ на высоте; без применения страховочной системы, прикрепляемой к конструкции сооружения. Нарушены работником требования ст.214 ТК РФ, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка; п.п.6-8, 16, 17, 114, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Министерством труда и соцзащиты РФ Приказ от 28.03.2014 №155н (т.1 л.д.12-14).

В акте о несчастном случае на производстве № 32 от 23.11.2015 Комиссией установлена грубая неосторожность пострадавшего и с учетом мнения профсоюзного комитета установлено 10% степени его вины; копия выписки из протокола заседания профкома представлена в документах работодателя-ответчика (т.1 л.д.98; т.2 л.д.115).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (ст.22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч.1); виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

При этом в силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше и документами дела подтверждено, на дату с несчастного случая 22.10.2015 г. работодателем истца был ответчик МУП «ПТП ГХ»; ответчик ООО «ПСК-2000» работодателем истца не являлся.

В п.10.1 акта о несчастном случае на производстве указан <должность> ООО «ПСК-2000» Лебезов А.Н., как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - для подъема на крышу складского помещения, занимаемого арендаторами ООО «ПСК-2000», допустил нахождение и использование приставной лестницы на территории ООО «ПСК-2000», не зарегистрированной в ООО «ПСК-2000», без таблички, не прошедшей осмотра и испытания, без рабочей площадки, без специальных устройств, предотвращающих возможность ее сдвига и опрокидывания при работе.

Согласно осмотренному судом административному делу №, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 03.03.2016 г. постановление государственного инспектора труда от 14.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лебезова А.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.233-249).

Между тем, независимо от результата по названному административному делу, из акта о расследовании несчастного случая видно, что Палагута В.А. принял самостоятельное решение проверить температуру наружной стенки трубопровода, поднявшись на крышу (т.1 л.д.201 из л.д.199-208), и при этом, как это следует из содержания п.9.2 Акта № 32 от 23.11.2015 о несчастном случае на производстве, ни работодатель истца, ни ООО «ПСК-2000» какого-либо распоряжения истцу о необходимости подняться на крышу не давали; подняться по приставной лестнице на высоту 2,5 метра было самостоятельным решением Палагуты В.А. (т.1 л.д.11-12), при этом, как указано в Акте № 32 от 23.11.2015 г. – в п.8 об обстоятельствах несчастного случая, Палагута В.А. имел задание <должность> «Южная» на открытие помещения ЦТП-25-й квартал для доступа в это помещение группы руководителей и специалистов Теплосети, задачей группы являлся перевод работы ЦТП-25-й квартал на зимний режим работы (т.1 л.д.9-10). Более того, из объяснений Палагуты В.А., имеющихся в материалах проверки по несчастному случаю (т.2 л.д.110), видно, что обслуживание наружного трубопровода теплотрассы должностной обязанностью истца не является.

Таким образом, при отсутствии должного контроля работодателя истца – ответчика МУП «ПТП ГХ» за деятельностью своего работника-истца, нарушившего трудовую и производственную дисциплину и принявшего самостоятельное решение подъема по приставной лестнице на высоту 2,5 метра без прохождения медосмотра, не имя соответствующей квалификации, обучения и проверки знаний, правовых оснований для привлечения к какой-либо ответственности ООО «ПСК-2000» в данном деле в пользу истца Палагуты В.А. не имеется, в требованиях к указанному ответчику истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании утраченного заработка в размере 194775 руб. (по расчету: 27825 руб. (среднемесячный заработок) х 7 мес. (количество месяцев нетрудоспособности) = 194775 руб.).

Порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) установлен ст.1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Истец работал у ответчика МУП «ПТП ГХ» в период с 19.01.2015 по 24.05.2016, средняя зарплата истца составила 27825 руб. в месяц, что подтверждено справкой МУП ПТП ГХ от 13.07.21016 (т.1 л.д.68); несчастный случай произошел 22.10.2015 г.

Произведенный истцом расчет утраченного заработка проверен судом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями материального закона; при этом в судебном заседании 26.10.2016 г. представитель ответчика МУП «ПТП ГХ» подтвердила правильность расчета истца, указав на несогласие со взысканием утраченного заработка с МУП «ПТП ГХ», который, по мнению указанного ответчика, подлежит взысканию с ФСС, который осуществляет страховые выплаты.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

За счет средств ГУ-МОРО ФСС РФ – филиал № 19 оплачено пособие по временной нетрудоспособности истца с 22.10.2015 по 23.05.2016 в сумме 63403,50 руб.; Фондом была произведена оплата стационарного лечения истца с 22.10.2015 по 19.11.2015 в сумме 43519 руб., амбулаторно-поликлинического лечения с 20.11.2015 по 23.05.2016 в сумме 6504 руб. и реабилитационного лечения в Центре реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» за 21 день в сумме 47922 руб. (т.1 л.д.224).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона 24.07.1998 N 125-Ф единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п.3 этой же статьи ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (п.3 ст.15 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В данном случае в отношении истца степень утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливалась; в бюро медико-социальной экспертизы истец не направлялся, программа реабилитации пострадавшего отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что утраченный заработок в качестве ежемесячных страховых выплат подлежит взысканию с Фонда социального страхования, не имеется.

С учетом вышеизложенного утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца с ответчика-работодателя – с МУП «ПТП ГХ» и независимо от того, что, как это следует из материалов проверки № 398 пр.-15, (т.2 л.д.117-232), постановлением от 13.01.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МУП «ПТП ГХ», ответственных за охрану труда, по факту получения Палагутой В.А. травмы на производстве, по ч.1 ст.143 УК РФ отказано (т.2 л.д.222-226).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего-истца, нарушившего трудовую и производственную дисциплину, что отражено в Акте № 32 от 23.11.2015 г.

С учетом установленной в упомянутом Акте о несчастном случае на производстве грубой неосторожности и вины истца в размере 10%, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика МУП «ПТП ГХ» утраченного заработка подлежит снижению на 10%, т.е., до суммы 175297,50 руб. (из расчета: 194775 руб. (утраченный заработок) – 194775 руб. х10% = 194775 – 19477,50 = 175297,50).

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУП «ПТП ГХ» подлежит взысканию утраченный заработок 175297,50 руб., т.е. требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, и на сумму взыскания утраченного заработка 19477,50 руб. истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании дополнительно понесенных расходов за лечение в сумме 21953,04 руб. за приобретение гиперэкстензионного корсета НЕВ997, что подтверждено кассовым и товарным чеками от 18.11.2015 (т.1 л.д.40).

Как указано выше, истец в период с 22.10.2015 по 19.11.2015 находился на стационарном лечении.

Сообщением ГБУЗ МО ЭЦГБ от 16.08.2016 подтверждено наличие рекомендации лечащего врача о приобретении в указанный период корсета-реклинатора, т.к. характер перелома позвоночника требует наличие реклинационного компонента; корсет был установлен, пациент был обучен, как его использовать, после приобретения от 18.11.2015; рекомендация по ношению и использованию корсета была согласовано нейрохирургом МОНИКИ после консультации (т.1 л.д.177-178), что согласуется с данными медицинской документации истца: в выписном эпикризе имеется рекомендация ношения корсета до 2 месяцев (т.1 л.д.252); в дневниковых записях от 18.11.2015 и от 19.11.2015 стационарной медкарты указано на ношение истцом корсета (т.1 л.д.253-254); в амбулаторной медкарте – в записи от 23.11.2015 также отражено ношение истцом корсета (т.1 л.д.255-256).

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 п.1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В соответствии с п.5 и п.22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Доказательств того, что истец обращался в ФСС с заявлением с приложением необходимых документов, в т.ч. с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме, и что истцу в выплате расходов за корсет Фондом социального страхования было отказано, суду истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом в данном случае, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, в бюро медико-социальной экспертизы истец не направлялся, программа реабилитации пострадавшего отсутствует, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ГУ-МОРО ФСС РФ филиал № 19 в пользу истца расходов за приобретенный им рекомендованный к применению врачом корсет, в котором истец нуждался уже в период стационарного лечения и который не мог получить бесплатно; указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика-работодателя, т.е. с МУП «ПТП ГХ». При этом в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого истца при взыскании расходов на лечение не учитывается.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Трудовое законодательство в ст.212 ТК РФ предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из нормы ст.237 ТК РФ и разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, свидетельствуют о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего-истца.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда в данном случае подлежит возложению на работодателя.

Суд принимает во внимание правовую позицию пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.); и пункта 32 названого Постановления о том, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 22.10.2015 несчастного случая на производстве истцу Палагуте В.А., <дата> г. рождения, причинена тяжелая травма, в связи с чем истец испытывал физическую боль и нравственные переживания в связи с лишением привычного уклада жизни, двигательной активности; продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца составила семь месяцев. Вместе с тем суд учитывает, что факт нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, самостоятельный неправильный характер действий истца свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, служат доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика МУП «ПТП ГХ» 15000 руб. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации - 85000 руб. истцу надлежит отказать).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело нотариальной доверенностью от 07.06.2016 на представителей Горбунова А.В. и Каютина М.М., соглашением от 01.06.2016 между Палагутой В.А. и Каютиным М.М. об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу и распиской в получении денежных средств по указанному соглашению (т.1 л.д.29-31) подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представили.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела данной категории, количества судебных заседаний (шесть), объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и уточненного заявлений, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов считает подлежащими снижению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. до 37000 руб., которую взыскать в пользу истца с ответчика МУП «ПТП ГХ».

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика МУП «ПТП ГХ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 5445,01 руб. (из расчета: 5145,01 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых утраченного заработка (175297,50) и расходов на лечение (21953,04)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5445,01 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Палагуты В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПТП ГХ» в пользу Палагуты В.А. утраченный заработок – 175297 руб. 50 коп., расходы на приобретение медицинских изделий – 21953 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 37000 руб., а всего – 249250 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 54 копейки.

Палагуте В.А. в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания утраченного заработка с ООО «ПСК-2000», в части взыскания с МУП «ПТП ГХ» утраченного заработка в сумме 19477 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 85000 руб., в части солидарного взыскания расходов на приобретение медицинских изделий в размере 21953 руб. 04 коп. с ООО «ПСК-2000» и Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19; в части взыскания с ООО «ПСК-2000» компенсации морального вреда; а также требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и требований в части солидарно взыскания расходов по оплате услуг представителя с ООО «ПСК-2000» и Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 – отказать.

Взыскать с МУП «ПТП ГХ» в доход бюджета государственную пошлину 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 ноября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.