Решение по делу № 2-1884/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1884/2021 (48RS0003-01-2021-001962-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации к Смольянинову Александру Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Левобережного района г. Липецка, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Смольянинову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между Смольяниновым А.В. и ФИО2 по передаче денежных средств в сумме 5 000 рублей за совершение Смольяниновым А.В. в пользу ФИО2 действий, которым он в силу должностного положения способствовал. В обоснование требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Смольянинова А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из постановления следует, что Смольянинов А.В., <данные изъяты>, в период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в своем служебном кабинете, расположенном на территории <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения лично потребовал от осужденного ФИО2 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение законных действий, то есть, за способствование получения ФИО2 положенного ему в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, длительного свидания с близким родственником – матерью ФИО2 и иным лицом – ФИО3, а именно за ходатайство перед начальником ИУ о предоставлении осужденному длительного свидания. 16.05.2018 г. ФИО2, действуя по указанию своего сына – осужденного ФИО2, перевела Смольянинову А.В. часть оговоренной взятки в размере 2 500 рублей на счет банковской карты, находящейся в пользовании Смольянинова А.В. 21.06.2018 г. ФИО2 перевела на счет банковской карты Смольянинова А.В. 2 500 рублей, то есть, ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ. Указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек 16.05.2020 г. Получение Смольяниновым А.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Прокурор Левобережного района г. Липецка просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между Смольяниновым А.В. и ФИО2 по передаче денежных средств в сумме 5 000 рублей за совершение Смольяниновым А.В. в пользу ФИО2 действий, которым он в силу должностного положения способствовал, взыскать с Смольянинова А.В. в доход Российской Федерации 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Иванова Т.В. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Смольянинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Смольянинова А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Смольянинов А.В.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, а именно являясь должностным лицом (<данные изъяты>), действуя из корыстных побуждений, в целях получения наживы, получил от ФИО2 взятку в размере 5 000 рублей за действия в пользу ФИО2 - предоставление длительного свидания последнему с сожительницей в <данные изъяты>. Полученными от ФИО2 денежными средствами Смольянинов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Липецкой
области от 28.09.2012 г. №-лс <данные изъяты> Смольянинов А.В. с 28.09.2012 г. назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приказом начальника <данные изъяты> от
31.07.2017 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинов А.В. закреплен за отрядом № осужденных <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
<данные изъяты> Смольянинов А.В. обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденным начальником <данные изъяты>, Смольянинов А.В. осуществлял руководство отрядом <данные изъяты>, в соответствии действующим законодательством РФ, Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ, Указами и Распоряжениями Президента РФ, нормативно-правовыми документами Минюста РФ, ФСИН России, правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (далее - ИУ), а также Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными и другими нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность ИУ; участвовал в решении вопросов о предоставлении осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении условий отбывания наказания и вида ИУ, предоставлял права передвижения без конвоя, проживания за пределами территории ИУ, а также выездов из ИУ; вносил предложения и принимал участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом в другой отряд; распределял обязанности между членами совета воспитателей отряда, давал им отдельные поручения по вопросам проведения воспитательной работы в отряде, анализировал итоги их деятельности и вносил предложения по совершенствованию их работы; применял к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством; в рамках своей компетенции соблюдал установленные законами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами права и законные интересы осужденных, а также сотрудников учреждения; разъяснял осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывал содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, проводил с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывал осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов; обеспечивал выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с должностным регламентом начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты>, утвержденным начальником <данные изъяты>, Смольянинов А.В. был обязан соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе; незамедлительно уведомлять подразделение собственной безопасности о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; нести ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, <данные изъяты> Смольянинов А.В. являлся должностным лицом <данные изъяты>, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые были обязательны для исполнения осужденными.

В соответствии со ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, разрешается иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года.

Исходя из правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, осужденным длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ - с иными лицами. Разрешение на свидание дается начальником ИУ. Воспользоваться правом на предоставление свидания осужденный может сразу же после распределения из карантинного отделения в отряд (для тюрем - общую камеру), независимо от того, имел ли он предыдущее свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и длительное свидания вид первого свидания определяет осужденный, при этом длительное свидание предоставляется в порядке общей очереди. Последующие свидания предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.

ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 01 году 06 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

18.04.2018 г. осужденный ФИО2 прибыл для отбытия наказания в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, после чего распределен в отряд №, начальником которого являлся Смольянинов А.В.

В период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г. ФИО2 через осужденного ФИО обратился к <данные изъяты> Смольянинову А.В. с просьбой предоставить ему длительное свидание с матерью ФИО2 и своей знакомой ФИО3

В период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинов А.В. в своем служебном кабинете, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения лично потребовал от осужденного ФИО2 взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за совершение законных действий, то есть, за способствование получения ФИО2 положенного ему в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, длительного свидания с близким родственником - матерью ФИО2 и иным лицом - ФИО3, а именно за ходатайство перед начальником ИУ о предоставлении осужденному данного свидания.

Получив согласие ФИО2 на передачу незаконного денежного вознаграждения, <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинов А.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО2, в период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, через осужденного ФИО, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, передал осужденному ФИО1 номер банковской карты № для получения на его счет № (открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>) незаконного денежного вознаграждения - взятки от ФИО2

ФИО2, который согласился на передачу Смольянинову А.В. незаконного денежного вознаграждения, выступая в качестве взяткодателя, в период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по телефону дал своей матери (ФИО2), находящейся на свободе, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, указание о переводе 5 000 рублей на счет № банковской карты №, указанной ему Смольяниновым А.В.

16.05.2018 г. ФИО2, действуя по указанию своего сына – осужденного ФИО2, перевела Смольянинову А.В. часть ранее оговоренной ФИО2 и Смольяниновым А.В. взятки в сумме 2 500 рублей на счет № банковской карты №, находившейся в пользовании <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинова А.В.

06.06.2018 г. ФИО2 обратился с письменным заявлением на имя начальника <данные изъяты>, с просьбой предоставить ему длительное свидание с матерью - ФИО2 и своей знакомой ФИО3, а <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинов А.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО2, ходатайствовал перед начальником ИУ о предоставлении осужденному ФИО2 длительного свидания: 06.07.2018 г., 07.07.2018 г. и 08.07.2018 г.

21.06.2018 г. ФИО2, действуя по указанию своего сына – осужденного ФИО2, перевела Смольянинову А.В. оставшуюся часть ранее оговоренной ФИО2 и Смольяниновым А.В. взятки в сумме 2 500 рублей на счет № банковской карты №, находившейся в пользовании <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинова А.В.

Полученной от осужденного ФИО2 взяткой в сумме 5 000 рублей за совершение законных действий, то есть, за способствование получения осужденным ФИО2 положенного ему в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295, длительного свидания с близким родственником матерью ФИО2 и иным лицом - ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> Смольянинов А.В. распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ совершено 16.05.2018 г., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом либо, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Указанное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ двухлетний срок привлечения Смольянинова А.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истек - 16.05.2020 г.

Поскольку срок давности привлечения Смольянинова А.В. к уголовной ответственности истек, и он выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования, суд постановлением от 30.05.2020 г. прекратил уголовное дело в отношение Смольянинова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

На основании вышеизложенного действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение ответчиком Смольяниновым А.В. денежных средств в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные Смольяниновым А.В. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о признании недействительной сделки по получению Смольяниновым А.В. от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ; сделка была исполнена; у суда имеются основания полагать, что полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с получением взятки.

В постановлении от 05.02.003 г., опубликованном в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» № 8 за 2003 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства.

Прекращая уголовное дело, суд пришел к выводу, что предъявленное Смольянинову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе уголовного разбирательства денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные Смольяниновым А.В. в виде взятки от ФИО2, изымались и признавались вещественными доказательствами по уголовному делу. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Смольяинова А.В. в бюджет г. Липецка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Российской Федерации к Смольянинову Александру Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Смольянинова Александра Валентиновича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Смольянинова Александра Валентиновича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.