Решение по делу № 2-471/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-471/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 23 апреля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Реу ИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Реу К.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 64 710 рублей 28 копеек в счет неосновательного обогащения и 2 141 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 66 851 рубля 28 копеек.

Свой иск Общество мотивировало тем, что истец ошибочно перечислил ответчику в качестве страхового возмещения 64 710 рублей 28 копеек после того, как Реу К.В. переуступил свое право требования к истцу на выплату страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2., которому Общество в счет страхового возмещения также произвело выплату в размере 82 881 рубля 59 копеек (л.д. 4-6).

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Реу К.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55, 56, 57, 58, 64).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ и норм главы 60 ГК РФ, после уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав получение первоначальным кредитором от должника исполнения не имеет правового основания. При таких условиях первоначальный кредитор обязан возместить стоимость полученного им должнику (лицу, за счет которого он обогатился).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого иска Общества, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе <адрес> по вине ФИО3., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой был застрахован Обществом (л.д. 18, 19), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Реу К.В. (л.д. 58-62).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 63 900 рублей (л.д. 19-28 гражданского дела №).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило Реу К.В. часть страхового возмещения в размере 9 189 рублей 72 копеек (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Реу К.В. на основании договора об уступке права требования № № переуступил свое право требования к истцу на выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 54 710 рублей 28 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО2., о чем уведомил Общество в тот же день (л.д. 24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2. на основании вышеуказанного договора, заключенного с Реу К.В., обратился к Обществу за выплатой ему оставшейся невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 27-28, 29).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец вопреки полученному уведомлению о переуступке Реу К.В. индивидуальному предпринимателю ФИО2. своих прав на получение оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, перечисляет ответчику страховое возмещение в размере 64 710 рублей 28 копеек (л.д. 22, 23).

Кроме того, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Реу К.В., и судебных расходов перечисляет индивидуальному предпринимателю ФИО2. 82 881 рубль 59 копеек, (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах дела, исходя приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающих обязанность страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производить потерпевшему страховое возмещение в большем размере, чем тот, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Общества о взыскании с Реу К.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64 710 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 141 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Реу ИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Реу ИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64 710 рублей 28 копеек и 2 141 рубль в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 66 851 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов