Решение по делу № 11-125/2017 от 08.06.2017

    Дело № 11-125/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2017 года                                                                                                                  г. Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

    при секретаре Аминовой Г.С.,

    представителя ООО «ЖУК» Матулиса Д.С., действующего на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Ахматовой Анне Алексеевне, Столярову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного сбережения денежных сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

    установил:

    ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилась в суд с иском к Ахматовой Анне Алексеевне, Столярову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с Дата по Дата в сумме 18 428 руб. 37 коп., пени в сумме 2 240 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

    В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Жилищная Управляющая Компания» изменило основание исковых требований, а именно предъявило требование о взыскании с Ахматовой А.А., Столярова А.А. неосновательно сбереженной денежной суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 439 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1910 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы денежных средств включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 653 руб. 98 коп.

    В обоснование требования указано о том, что при предъявлении иска в суд истец в качестве оснований для взыскания денежных средств, ссылался на наличие между сторонами спора договорных отношений, что подтверждалось на тот момент договором управления многоквартирным жилым домом от Дата, заключённым между истцом и собственниками помещений дома на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от Дата. Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата указанные протокол собрания и договор управление домом признаны недействительными. В этой связи истец уточняет основания своих требований к ответчикам, полагает, что, несмотря на факт признания судом протокола собрания и договора управления домом недействительными, истец в спорный период оказывал собственникам помещений дома, в том числе и ответчикам, услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений дома, что подтверждается приобщёнными к материалам дела в качестве доказательств копиями исследованных судом подлинников документов (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения и др.) При предоставлении этих услуг истец понёс определённые расходы, доказательства чего также представлены в материалы дела, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению с ответчиков, иное влечёт необоснованное обогащение с их стороны. Ответчики в силу закона обязаны содержать принадлежащую им квартиру и общее имущество в доме, в связи с чем они вынуждены нести материальные затраты и расходы. В спорный период ответчики таких расходов не несли, поскольку все работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества осуществлял истец, понесенные им в связи с этим затраты собственники (ответчики) не возместили. Таким образом, ответчики за счёт истца сберегли для себя свои денежные средстве которые должны были потратить при добросовестном и надлежащем несении свои обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. К правоотношениям сторон данного спора в полной мере применимы правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Решением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ООО «Жилищная Управляющая Компания» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Ахматовой А.А., Столярова А.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» неосновательно сбереженную денежную сумму по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 584 руб. 30 коп.

    Взыскать с Ахматовой А.А., Столярова А.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину в размере 400 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.».

    Также определением Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с Ахматовой А.А., Столярова А.А. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

    На постановленное мировым судьей решение ООО «Жилищная Управляющая Компания» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата изменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» солидарно с Ахматовой А.А., Столярова А.А. неосновательно сбережённую сумму по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 775,34 руб., пени в размере 699,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539,01 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Жилищная Управляющая Компания» указывает на то, что одним из оснований для частичного удовлетворения исковых требований послужил непринятие мировым судьёй в качестве доказательств перечисленных в абзаце 7 на странице решения актов приёмки выполненных работ за ... год, которые, как указал мировой судья, не подписаны со стороны заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Однако, отсутствие в некоторых из них подписи представителя собственников (заказчика) не означает, что истцом эти работы не выполнялись и им не неслись затраты, подлежат возмещению со стороны собственников. Нарушение формы составленных акте предусмотренной Приказом № .../пр Минстроя России, не влечёт за собой безусловное признания этих актов недействительными, поскольку работы подрядными организация выполнялись и истцом оплачивались, общее имущество собственников помещений в спорный период (с Дата по Дата) истцом содержалось и ремонтировалось.

    Указанные акты подписаны представителями их составивших организаций - заказчик ООО «ЖУК» и подрядная организация, выполнявшая работы. Соответственно и эти затраты должны быть взысканы с ответчиков.

    Не учтены мировым судьёй и следующие доказательства выполненных истцом работ понесённых затрат на текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома: договор на оказание услуг по герметизации межпанельных стыков № от Дата, дополнительное соглашение № от Дата к нему и акт о приёме выполненных работ от Дата; договор № ... от Дата и доп. соглашение № от Дата к нему об оказании ... собственникам услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии и расходов воды; договор № ... от Дата подтверждающий, что с Дата ИП ФИО5 вместо ... продолжил оказывать собственникам услуги по сервисному обслуживанию оборудования узлов коммерческого учёта тепловой энергии и расхода воды; акт выполненных работ по текущему ремонту за ... месяц ... года об уборке территории дома на суму 1100 руб. с распиской собственника кв. ... дома ФИО6; акт № от Дата, подтверждающий выполнение ... в рамках договора № ... от Дата работ по замене каната ограничителя скорости пассажирского лифта в подъезде № стоимостью 11 972,62 руб.; акт выполненных ...» работ по текущему ремонту за ... (погрузка и вывоз мусора с придомовой территории) стоимостью 1 800 руб., подтверждённых распиской собственника кв. ... ФИО7

    Мировым судьёй необоснованно исключены указанные затраты истца, направленные на текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома.

    Кроме того, мировым судьёй безосновательно исключены подлежащие взысканию с ответчиков затраты истца, понесённые им на содержание общего имущества собственников. Так, к материалам дела были приобщены копии договоров (подлинники обозревались в судебных заседаниях), заключенных между истцом и подрядными организациями, на выполнение необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, что предусмотрено требованиями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, дополнительные соглашения к этим договорам и акты принятых работ.

    ООО «Жилищная Управляющая Компания» считает, что ответчиками был составлен некорректный расчет, с которым ошибочно согласился мировой судья. Приводит в апелляционной жалобе свой расчет обосновывающий заявляемые требования.

    Представитель ответчика ООО «Жилищная Управляющая Компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по Адрес, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от Дата, которым была выбрана управляющая компания ООО «Жилищная Управляющая Копания» и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная Управляющая Копания», не проводилось.

    Договор управления многоквартирным домом между ООО «Жилищная Управляющая Копания» и собственниками помещений многоквартирного дома № ... по Адрес от Дата, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по Адрес, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенное в форме очного голосования Дата, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № признаны недействительными.

    Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес в период с Дата по Дата ООО «Жилищная Управляющая Копания» оказывала без каких-либо правовых оснований.

    Поскольку в юридически значимый период ООО «Жилищная Управляющая Копания» оказывало услуги жителям многоквартирного дома без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие договора управления, воли собственников, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения по неосновательному обогащению.

    С данными выводами суда первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 8, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155, ч. ч. 5-7 ст. 155 ЖК РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с данной нормой было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

    Утвержденные Постановлением № 290 Правила оказания услуг и выполнения     работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ), указывают в     пп. «б» п. 6, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязаны вести и хранить техническую документацию на МКД в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    При    этом п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ указывает, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных утвержденным тем же Постановлением № 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для а    обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения отражаются в актах, составляемых по форме, установленной Минстроем России, и являются составной частью технической документации МКД.

    Из утвержденной Приказом № 761/пр формы акта следует, что со стороны и    заказчика его подписывает уполномоченный собственник помещения в многоквартирном доме либо председатель Совета многоквартирного дома.

    В подтверждение взыскиваемой с ответчиков суммы истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет задолженности, произведенный исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных Администрацией города Перми, договоры на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с организациями, акты общего осеннего и весеннего осмотра здания от Дата и Дата; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Жилищная Управляющая Копания» и сторонними организациями, акты приемки выполненных работ.

    Одновременно с представленными истцом документами стороной ответчиков, которыми признавался факт того, что истец в период времени с Дата по Дата выполнял некоторые работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: Адрес на основании представленных в материалы дела документов, был представлен контррасчет.

    Исследовав материалы дела по доводам, изложенным ООО «Жилищная Управляющая Копания» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, решение должным образом мотивировано, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

    Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Ахматовой Анне Алексеевне, Столярову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного сбережения денежных сумм по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.М. Завьялов