Решение по делу № 2-963/2018 от 05.10.2018

24RS0049-01-2018-000947-10

Гр.дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л.,

истца Савельевой Л.П.,

представителя истца Вербицкого А.В. по доверенности от 27.09.2018,

представителя ответчика Гольдшмидт И.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Любови Петровны к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.П. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.01.2018 около 22 часов 30 минут в районе 4 км. автодороги «обход ЗАТО г. Железногорска ее дочь Гуляшко О.Ю., управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на стоящий автомобиль МАЗ КО-52, принадлежащий ответчику. В результате ДТП ее дочь получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Смерть дочери нарушила психическое благополучие истца, и стала причиной нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Савельева Л.П. и ее представитель Вербицкий А.В.. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Савельева Л.П. суду сообщила, что ее дочь Гуляшко О.Ю. воспитывала одна 2 детей, 5 лет как разведена, купила квартиру с использованием кредитных средств, оплачивала еще один кредит. Дети были переданы отцу, у которого новая семья. Представитель истца Вербицкий А.В. суду пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, судебной автотехнической экспертизой от 20.03.2018, установлено, что Гуляшко О.Ю., управляя автомобилем Мазда Демио при допустимой скорости 90 км/ч не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. Полагает, что ДТП состоит в прямой связи с нарушением Жулиным В.В. п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно судебно- химического исследования № 383 от 05.02.2018 года, при химико-токсилогических исследованиях в крови Гуляшко О. Ю. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4 промилле. Согласно полученных экспериментальных данных автотехнической судебной экспертизы № 171 от 20.03.2018 г., Гуляшко О. Ю., могла позволить беспрепятственно проехать без контакта со стоящим «МАЗ КО-523» не выезжая на полосу встречного движения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Гуляшко О. Ю., которая в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и управляла автомобилем со скоростью движения, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ей требований п.п. 2.7., 10.1 ПДД РФ. Кроме того, полагает, что данное ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку причиной аварийной остановки «МАЗ КО-523» послужило перемерзание трубки подачи топлива в связи с которой произошла вынужденная остановка автомобиля под управлением Жулина В.В.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика Жулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л. полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как моральный вред завышен, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2018 около 22 часов 30 минут в районе 4 км. автодороги «обход ЗАТО г. Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуляшко О.Ю., и автомобиля МАЗ КО-52 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением Жулина В.В., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП Гуляшко О.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МВД России «Березовский» Дьякова А.А, от 27.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Жулина В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Гуляшко О.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела, отказного материала № 32/106 по факту ДТП, объяснений участников ДТП, его схемы, Жулин В.В., управляя автомобилем МАЗ КО-52, приняв меры к остановке транспортного средства в связи с возникшей неисправностью, расположил его с правой стороны по ходу движения частично на автодороге, тем самым создала препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении по своей полосе движения, в условиях плохой видимости в ночное время, не установил знак аварийной остановки.

Водитель автомобиля Мазда Демио Гуляшко О.Ю., находясь в состоянии легкого опьянения, не учла плохую видимость в направлении движения, не выбрала должную скорость, допустила наезд на стоявший автомобиль МАЗ КО-52.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ):

- при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2.);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7.)

Таким образом, Жулиным В.В. нарушены требования п. 7.2 ПДД РФ, так как при остановке транспортного средства на проезжей части, создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении по своей полосе движения, он не установила знак аварийной остановки; Гуляшко О.Ю. нарушены требования п. 10.1 ПДД, так как она неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожных условий (ночное время суток, температура воздуха -33С, отсутствие уличного освещения), а также не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля при возникновении опасности (отсутствие тормозного пути); ДТП стало возможным в результате как нарушения Жулиным В.В. п. 7.2 ПДД РФ, так и нарушения Гуляшко О.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, то есть действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Жулина В.В. и Гуляшко О.Ю., определяя степень вины по 50% каждого.

В результате ДТП Гуляшко О.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями Жулина В.В. и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред причинен Савельевой Л.П. в связи со смертью дочери, степень и характер страданий истицы, с учетом степени родства с погибшей, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степень вины водителей Жулина В.В. и Гуляшко О.Ю. (по 50% каждого), нарушение Гуляшко О.Ю. требования п. 2.7 ПДД РФ (управляла транспортным средством в состоянии легкого алкогольного опьянения стр.48 отказного материала), имущественное положение ответчика, относящегося к федеральному казенному учреждению, полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу до 400 000 рублей.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства того, что экстренная остановка автомобилем «МАЗ КО-523» явился следствием воздействия непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. Ссылку представителя ответчика о том, что аварийная остановка автомобиля МАЗ КО-52 вызванная отсутствием подачи топлива по причине промерзания трубки подачи топлива в силу низкой температуры окружающей среды - 33С, суд считает не состоятельной, так как дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненному истцу морального вреда вследствие непреодолимой силы.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии вины Гуляшко О.Ю. и стороны ответчика об отсутствии вины Жулина В.В. в данном ДТП и возможности Гуляшко О.Ю. беспрепятственного проезда без контакта со стоящим автомобилем «МАЗ КО-523» не выезжая на полосу встречного движения, обоснование чему дано выше.

Довод стороны ответчика о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Гуляшко О.Ю., которая в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, так как само по себе установленное состояние опьянения водителя Гуляшко О.Ю. не может означать отсутствие вины Жулина В.В. в данном ДТП. Нахождение Гуляшко О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 300 рублей (чек-ордер от 04.10.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Савельевой Любови Петровны к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Савельевой Любови Петровны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 400 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант