Решение по делу № 21-522/2016 от 25.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-522/2016 судья: Панина П.Е.

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года по делу № 12-39/2016, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Крым ФИО1 от 26 мая 2016 года о признании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 (№) от 26 мая 2016 года государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года в удовлетворении жалобы Учреждения отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель Учреждения, просит об отмене названного судебного акта и о прекращении производства по делу, считая что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, так как по заключенному между Учреждением и государственным унитарным предприятием «Крымавтодор» государственному контракту указанное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию участка автодороги Симферополь-Евпатория, в том числе в части административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился. По собственному усмотрению распорядился предоставленными процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Блалов Э.Р. с доводами жалобы не согласился, считая решение судьи законным. Указал, что правонарушение выявлено после наезда на пешехода.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1462-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанного распоряжения целями деятельности Учреждения являются, среди прочего:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них;

- размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности;

- обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог;

- организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения;

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по вмененному правонарушению являлось то, что Учреждением 27 марта 2016 года с 12 до 13 часов было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на автодороге Симферополь – Евпатория 25 км + 900 м, 15 км + 800 м, 15 км + 300 м., где в зоне пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением своевременных и достаточных мер по выполнению требований вышеуказанных государственных стандартов, по событиям вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностными лицами и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств (постановления по делу об административном правонарушении), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как им с государственным унитарным предприятием «Крымавтодор» был заключен государственный контракт, и указанное предприятие приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования Республики Крым, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на момент вмененного правонарушения 27 марта 2016 года, срок действия государственного контракта № БК истек. При этом, сведения о выполнении условий контракта в период его действия, в том числе о наличии заданий, протоколов периодических проверок и испытаний качества работ и материалов, соответствия их действующим нормативам в отношении Подрядчика (п.1.1, п. 9.4, п.10.3, п.10.5, п. 10.7.1 контракта) со стороны Учреждения, как заказчика по контракту, суду не представлены, соответственно указания автора жалобы об ответственности Подрядчика в рамках гарантийных обязательств по контракту, по истечению срока его действия, также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Учреждения в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 июля 2016 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях № 12-39/2016, оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская