Решение по делу № 33-3195/2023 от 17.08.2023

Дело № 33-3195                                                         Судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Стеганцевой И.М., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Анатольевича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2023 года по иску Жданова Сергея Васильевича к Кузнецову Андрею Анатольевичу, товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер», кадастровому инженеру Родину Алексею Владимировичу о признании результатов межевая земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Кузнецова Андрея Анатольевича к Жданову Сергею Васильевичу, кадастровому инженеру Родину Алексею Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, освобождении части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Пенсионер» (далее по тексту ТСН «СТ «Пенсионер»), Кузнецову А.А. о признании результатов межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что он (Жданов С.В.) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 335,4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства с расположенным на нем жилым домом, площадью 42 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ноябре 2022 года для уточнения местоположения границ земельного участка, его площади он обратился в АО «ТулаТИСИЗ», был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 30.12.1993. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в 2012 году. Границы земельного участка определены с учетом свидетельства о государственной регистрации права, содержащего сведения о площади земельного участка-335,4 кв. м. После геодезических работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает значение площади по правоустанавливающему документу. В целях недопущения приостановления кадастрового учета из-за расхождения в площади, кадастровым инженером Родиным А.В. было принято решение формировать границы земельного участка с учетом площади (по документам), а не фактических границ. С течением времени границы смежных земельных участков были также уточнены. В результате кадастровых работ границы смежного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1, установлены с учетом фактически существующих на местности границ. Между земельным участком истца и земельным участком ФИО1, образовалась межполосица (разрыв), фактически, находящаяся в пользовании Жданова С.В. Границы смежного земельного участка с К№, собственником которого является Кузнецов А.А., напротив, были установлены с учетом сведений ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, то есть координаты взяты в контур участка, тогда как между земельными участками истца и ответчика установлен забор из сетки-рабицы, разграничивающий землепользование, и часть земельного участка с кадастровым номером № фактически находится во владении и пользовании Жданова С.В. В целях привидения границ земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15 лет, истцом были инициированы кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В результате межевания фактическая площадь земельного участка равна 401 кв. м, оценка расхождения - 66 кв. м, что не превышает установленный минимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования. В уточняемых границах земельный участок существовал на момент первоначального межевания, что подтверждается согласованием границ с председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> а также решением общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> от 08.05.2012 о предоставлении в пользование с правом дальнейшего оформления в собственность дополнительного земельного участка, расположенного в пределах территории и границ <данные изъяты> собственникам участков №, №, №, №, № согласно фактическому землепользованию. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены объектами искусственного происхождения: от т.н1 до т. 14 граница на местности проходит по меже (по многолетним насаждениям, кустарникам, отделяющим между собой земельные участки), от т. 14 до т.3 проходит частично по меже и забору из сетки- рабицы, от т.н3 до т. н5 проходит по стене внешней постройки, от т.н5 до т. н1 проходит по забору из сетки- рабицы. Граница принадлежащего Жданову С.В. земельного участка с кадастровым номером № от т. 14 до т.6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, землями <данные изъяты> согласована в индивидуальном порядке с председателем <данные изъяты> ФИО7 от т. 6 до т. н2 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, правообладатель Кузнецов А.А., который отказал Жданову С.В. в согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о площади земельного участка 335 кв. м и местоположении границ в координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>

- установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 401 кв. м по следующим поворотным точкам: <данные изъяты>

- внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, установив площадь земельного участка - 596 кв. м, и местоположение границы земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.А. обратился со встречным иском к Жданову С.В., кадастровому инженеру Родину А.В., в котором просил:

- истребовать из незаконного владения Жданова С.В. часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № от точки 6 до точки н2;

- освободить часть земельного участка кадастровым номером № со стороны земельного с кадастровым номером № от точки 6 до точки н2;

-обязать Жданова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № от точки 6 до точки н2;

- обязать Жданова С.В. демонтировать забор из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью 629,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 13.03.2014, заключенного с ФИО6, с разрешенным использованием: для садоводства. Купив земельный участок, он обратился в ЗАО «ТулаТИСИЗ» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Родина А.В., границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведения ГКН на смежные земельные участки. Кузнецов А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 629,6 кв. м, после подготовки межевого плана Родиным А.В. фактическая площадь земельного участка была увеличена до 642 кв. м за счет земель <данные изъяты> со стороны дороги. Как указано в межевом плане от 2014 года, границы земельного участка закреплены межевыми знаками на местности: от т.1 до т.1 граница проходит по меже: от т.1 до т.4 граница проходит по забору (проволочные ограждения) от т.4 до т.4 граница проходит по забору (металлические ограждения), от т.4 до т. 1 граница проходит по меже. На момент межевания земельного участка в 2014 году забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № стоял в соответствии с межеванием. Жданов С.В. в 2015 году перенес забор вглубь земельного участка Кузнецова А.А., в связи с чем, произошел самозахват принадлежащего ему земельного участка. Площадь земельного участка Кузнецова А.А. с кадастровым номером № в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами, размер земельного участка уменьшился в пользу Жданова С.В., у которого отсутствуют законные основания владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Родин А.В., <данные изъяты> исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 <данные изъяты> исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Жданова С.В. по доверенности Жданова М.М. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Кузнецова А.А. не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жданова С.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования Жданова С.В., просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова А.А. по доверенности Хоботов И.А. исковые требования Жданова С.В. не признал, встречные исковые требования Кузнецова А.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСН <данные изъяты> не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте его проведения извещено. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель товарищества по доверенности Селивохина И.И. пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Жданова С.В., были согласованы председателем ТСН <данные изъяты> согласно фактическому землепользованию, что подтверждается межевым планом кадастрового инженера Родина А.В. от 05.12.2022. Считала, что имеет место реестровая ошибка, так как в уточняемых границах земельный участок с кадастровым номером № уже существовал 15 и более лет на момент первоначального межевания. Не возражала против удовлетворения требований Жданова С.В.

Ответчик по первоначальному и встречному искам кадастровый инженер Родин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещено. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2009 года. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком Жданова с кадастровым номером и частично граничит с земельным участком Кузнецова А.А. с кадастровым номером №. Между земельными участками Жданова С.В. и Кузнецова А.А. всегда имелась граница, которая никогда никуда не переносилась и не перемещалась. По смежной границе между Ждановым С.В. и Кузнецовым А.А. проходит забор, который существует на местности длительное время. Споров по границе между сторонами не возникало. Кузнецов А.А. поставил свой забор, который отличается от забора Жданова С.В., полагала исковые требования Жданова С.В. обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено.

20 июня 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования Жданова С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кузнецова А.А. отказано.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о площади земельного участка 335 кв. м и местоположении границ в координатах характерных точек границ земельного участка от точки <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Родиным А.В. от 05.12.2022, со следующими координатами: <данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив площадь земельного участка - 596 кв. м, и местоположение границы земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Родиным А.В. от 05.12.2022, со следующими координатами <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова А.А. по доверенности Хоботов И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Жданов С.В. счел решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова А.А. по доверенности Хоботов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жданова С.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 законным и обоснованным.

        Представитель <данные изъяты> в лице председателя Селивохина И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослалась на то, что ТСН <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с председателем ТСН согласно фактическому землепользованию. ТСН <данные изъяты> не нарушает права истца.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 09.06.2022 Жданов С.В. является собственником жилого дома площадью 42 кв. м кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 335,4 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2022.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30.12.1993 прежнему собственнику Ждановой В.А. вышеуказанный земельный участок № был предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации <адрес> от 14.10.1992 №1057 для садоводства 335,40 кв. м (том 1 л.д.19).

На момент предоставления в собственность Ждановой В.А. вышеуказанного земельного участка, его границы на местности были закреплены с использованием природных объектов (насаждений в виде кустарников) и объектов искусственного происхождения (забора, изначально штакетника, впоследствии сетки – рабицы), которые позволяли определить местоположение границ участка, что подтверждается сведениями из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> райсобесе, составленной Тульским БТИ по состоянию на 1975 год.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2014, заключенного с ФИО6, Кузнецов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.5 указанного договора покупатель принял земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, и претензий относительно качественного состояния указанного земельного участка не имел. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сведениями из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2022. (том 1 л.д.48).

Согласно данных карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> райсобесе, составленной Тульским БТИ по состоянию на 1975 год, граница земельного участка определена забором

С целью уточнения местоположения границы и площади, принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № 22.02.2012 ФИО5 обратилась в ЗАО «Тула ТИСИЗ» для выполнения кадастровых работ.

28.02.2012 кадастровым инженером был изготовлен межевой план. Согласно схеме геодезических построений (лист 8 межевого плана), чертежа земельных участков и их частей земельный участок имеет прямоугольную форму, граница со смежными земельными участками имеет прямую линию.

На схеме расположения земельных участков (лист 10 межевого плана) формируемый земельный участок также имеет форму прямоугольника, границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства на тот момент не установлены.

    Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 71:30:060622:50, (собственник ФИО6), <данные изъяты> (собственник ФИО1), <данные изъяты>, земли садоводческого товарищества <данные изъяты>

На основании вышеуказанного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Родиным А.В. 05.12.2022, усматривается, что кадастровые работы проведены с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № земельный участок является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 30.12.1993. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Родиным А.В. в 2012 году. Границы земельного участка были определены с учетом правоустанавливающего документа-свидетельства о государственной регистрации права, содержащего сведения о площади земельного участка, которая составляла 335,4 кв. м, после геодезических работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает значение площади по правоустанавливающему документу. Исходя из сложившейся в 2011 году практики, в целях недопущения приостановления кадастрового учета из-за расхождения в площади, кадастровым инженером Родиным А.В. было принято решение формировать границы земельного участка с учетом площади (по документам), а не фактических границ. С течением времени границы смежных земельных участков были также уточнены. В результате кадастровых работ границы смежного земельного участка с кадастровым номером № собственник ФИО1, установлены с учетом фактически существующих на местности границ. Вследствие этого между земельным участком Жданова С.В. и земельным участком ФИО1 образовалась межполосица (разрыв), фактически, находящаяся в пользовании Жданова С.В. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № собственник Кузнецов А.А., напротив, были установлены не по фактически существующим границам на местности, а с учетом сведений ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, то есть координаты взяты в контур участка, тогда как между земельными участками истца и ответчика установлен забор из сетки-рабицы, разграничивающий землепользование, и часть земельного участка с кадастровым номером № фактически находится во владении и пользовании Жданова С.В.

С целью привидения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15 лет, кадастровым инженером Родиным А.В. были инициированы кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. В результате межевания фактическая площадь земельного участка равна 401 кв. м, оценка расхождения - 66 кв. м, что не превышает установленный минимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования.

В уточняемых границах земельный участок существовал на момент первоначального межевания, что подтверждается согласованием границ с председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> а также решением общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> от 08.05.2012 о предоставлении в пользование с правом дальнейшего оформления в собственность дополнительного земельного участка, расположенного в пределах территории и границ СТ <данные изъяты> собственникам участков №, №, №, №, № согласно фактическому землепользованию.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены объектами искусственного происхождения от т.н1 до т. 14 граница на местности проходит по меже (по многолетним насаждениям, кустарникам, отделяющим между собой земельные участки), от т. 14 до т.3 проходит частично по меже и забору из сетки-рабицы, от т.н3 до т.н5 проходит по стене внешней постройки, от т.н5 до т. н1 проходит по забору из сетки-рабицы.

Граница принадлежащего Жданову С.В. земельного участка с кадастровым номером № от точки 14 до точки 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, землями ТСН <данные изъяты>», согласована в индивидуальном порядке с председателем ТСН <данные изъяты> ФИО7 От точки 6 до точки н2 граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> от 08.05.2012 следует, что общим собранием членов <данные изъяты> было принято решение о предоставлении в пользование с правом дальнейшего оформления в собственность дополнительного земельного участка, расположенного в пределах территории и границ <данные изъяты> собственникам участков №, №, №, №, № согласно фактическому землепользованию.

Причиной обращения Жданова А.А. за судебной защитой явилось то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № выявлена вышеуказанная реестровая ошибка, исправление которой предполагало установление границ по фактическому землепользованию, и их согласование с собственниками смежных земельных участков. Однако правообладатель земельного участка с кадастровым номером № Кузнецов А.А., отказал Жданову С.В. в согласовании границы.

Возражая против удовлетворения заявленного Ждановым С.В. иска, ответчик Кузнецов А.А. сослался на то, что он отмежевал свой земельный участок по фактическому пользованию прежнего собственника земельного участка, фактическое пользование участка более 15 лет, о чем говорится в заключении кадастрового инженера, также границы и площадь земельного участка были согласованы с председателем <данные изъяты> ФИО7, забор истца стоял по границе их земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Проверяя доводы сторон, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется дачный участок, собственником которого является его супруга, купили участок в 2000 году. По соседству с ним располагается земельный участок ФИО1, по диагонали - Кузнецова А.А., с соседями отношения нормальные. Он также является водопроводчиком и электриком в данном садоводческом товариществе. Раньше у Кузнецова А.А. не было забора со стороны ФИО1, помнит это, так как он осуществлял там работы на центральном водопроводе, а через год после покупки Кузнецов А.А. установил там забор. Установленный им забор никуда не переносился. Между земельными участками Жданова С.В. и Кузнецова А.А. проходит водопроводная труба. При этом эта труба находится на территории Жданова С.В., к участку Кузнецова А.А. подходит водопроводная труба с другой стороны.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в <данные изъяты> у нее имеется дачный участок, который перешел к ней по наследству от отца. На своей даче она выросла, в связи с чем, помнит, что забор на земельном участке Кузнецова А.А. по просьбе его бывшего владельца устанавливался еще ее отцом. Данный забор никогда и никуда никем не переносился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что показания ФИО2, ФИО3 логичны, последовательны, свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом районным судом учтено, что ответчик-истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, аналогичные тем, которые изложены во встречном исковом заявлении. Доказательств, подтверждающих перемещение забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок Жданова С.В., суду не представил.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.03.2023 с целью определения площади и местоположения границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН, данным инвентаризационного плана земельного участка <данные изъяты> при Привокзальном райсобесе, расположенного в районе Горельского рабочего поселка и по фактическому пользованию, установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, и возможных вариантах ее исправления в случае выявления реестровой ошибки назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

        Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» эксперт не выявил наличия реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что имеются основания полагать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о фрагменте (части) границ земельного участка с кадастровым номером № смежном с границей земель общего использования товарищества.

При изучении документов гражданского дела экспертом установил (лист 11 заключения), что в его составе нет документов, определявших местоположение границ исследуемых земельных участков при их образовании, но имеются документы, свидетельствующие о местоположении фактических границ исследуемых земельных участков, установленных ранее.

Как следует из инвентаризационного плана земельного участка садоводческого товарищества пенсионеров при Привокзальном райсобесе, расположенного в районе Горельского рабочего поселка, составленный Тульским бюро технической инвентаризации от 10.10.1975 (далее по тексту инвентарный план) земельный участок с порядковым номером 52 представляет собой совокупную площадь двух земельных участков, учтенных в ЕГРН, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Указанное несоответствие не позволяет воспроизведение границ земельного участка с кадастровым номером № по инвентарному плану.

При этом сведения, содержащиеся в инвентарном плане, позволили сопоставить размеры отдельных фрагментов, существующих в настоящее время у земельного участка с кадастровым номером № Эксперт установил и привел в таблице общую протяженность границы по сведениям ЕГРН, по фактическим границам, инвентарному плану.

Так как инвентарный план не содержит геодезических данных (координат поворотных точек/значения дирекционных углов), позволяющих достоверно и с надлежащей точностью воспроизвести местоположение границ земельного участка, экспертом аналитическим способом, путем совершения действий по построению геометрической фигуры с соблюдением размеров, указанных в инвентарном плане, выбора базовой угловой точки, геометрической и угловой точки исследуемого земельного участка и оценки полученного совмещения были воспроизведены границы земельного участка с кадастровым номером № (лист 12 заключения).

На основании полученной информации экспертом сделан вывод о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером                                         № в пределы которых не входит область СПОР; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в пределы которых включена область СПОР, соответствуют сведениям, отраженным в инвентарном плане. Совокупность изложенных в заключении сведений позволили эксперту сделать следующие выводы:

- в ЕГРН не учтены сведения об исследуемых земельных участках, противоречащие документации о правах на исследуемые земельные участки; документации, содержащей сведения о местоположении ранее существовавших фактических границах;

- документы гражданского дела, в том числе инвентарный план, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности территории СПОР ввиду критериев точности;

- линейные параметры земельного участка с кадастровым номером №(ширина) при существующих границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (без включения области СПОР) превышают параметры указанного земельного участка, отраженные в инвентарном плане.

На листе 11 заключения эксперт делает вывод №.3, о том, что увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером № связано с включением в состав указанного земельного участка земель, ранее входивших в площадь земель общего использования товарищества. Поскольку протокол общего собрания членов садоводческого товарищества №2 от 08.05.2012 о предоставлении в пользование собственнику земельного участка № дополнительного земельного участка с правом его дальнейшего оформления в собственность не содержит сведений о площади и границах предоставленных земель, а также принимая во внимание, что в соответствии с инвентарным планом земли общего использования товарищества примыкают к земельному участку с кадастровым номером № экспертом сделан вывод о том, что протоколом от 2012 в площадь земельного участка с кадастровым номером № включены земли, расположенные в области чересполосицы. Протокол не содержит сведений о распределении земель в области СПОР, поскольку в пределах указанной области не расположены земли общего использования товарищества.

На изложенного, экспертом сделаны обобщающие выводы, согласно которых в материалах гражданского дела не содержится документов и сведений, свидетельствующих о том, что область СПОР подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером № и исключению из площади земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие в сведениях ЕГРН не содержится реестровой ошибки.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, к которым он пришел по результатам натурного обследования земельных участков, проведения геодезических замеров, исследования технической, кадастровой, правоустанавливающей документации на объекты исследования, определения местоположения фактических границ земельных участков, указав на отсутствие противоречий в нем. Полагает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, так как между сторонами имеется спор о праве. При этом эксперт указал на то, что спорная область имеет признаки ее использования Ждановым С.В., что подтверждается наличием на ней водопровода Жданова С.В., клумб и других насаждений. Также эксперт подтвердил, что установленные им координаты местоположения границ спорных земельных участков согласуются с теми координатами, которые были установлены кадастровым инженером Родиным А.В..

Удовлетворяя исковые требования Жданова С.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецова А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 6, ст. 11.2, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 37, 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежаще оценив представленное экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в границы земельного участка Кузнецова А.А. с кадастровым номером № части земельного участка, принадлежащего Жданову С.В. с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, произошло вследствие того, что местоположение смежной границы земельных участков было установлено не по ее фактическому местоположению, в связи с чем, права истца-ответчика Жданова С.В. подлежат восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение надлежаще оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и в совокупности с письменными доказательствами, пояснениями сторон, третьих лиц и показаниями свидетелей. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в основном строятся на неверной интерпретации судом первой инстанции показаний свидетелей, в то время как эти показания отражены в протоколах судебного заседания, а расцененные районным судом эти доводы как замечания на протоколы судебных заседаний отклонены последним определением от 25 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора верно определены обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи