Решение по делу № 22-6672/2023 от 02.11.2023

Судья Хоменко А.С. Дело №22-6672/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора        Соломатовой Т.М.,

защитника         Синякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Сметанина С.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сметанина С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Сметанин С.Н. осужден ч.1 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда Сметанин С.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении Сметанина С.Н. не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в котором Сметанин С.Н. отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

По доводам жалобы, решение суда является незаконным, поскольку суд, отказывая в ходатайстве, сослался на наличие погашенных взысканий. Между тем, он в соответствии со ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий. На это обращал внимание представитель администрации исправительного учреждения, поддерживая его ходатайство.

Ссылаясь на п.3.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, осужденный указывает на обязанность суда оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Данные требования закона судом не были выполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Синяков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного Сметанина С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике, Сметанин С.Н. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, гражданского иска не имеет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, в период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сметанин С.Н. девять раз нарушал режим содержания осужденных, за что пять раз подвергался устному выговору за нарушение формы одежды и правил внутреннего распорядка и четырежды водворялся в ШИЗО за те же нарушения, а также курение в неотведенных местах. Последнее взыскание погашено в ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки доводам защитника, оснований для вывода о малозначительности допущенных нарушений не имеется.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, дату погашения последнего взыскания, продолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ год), когда Сметанин С.Н. подвергался взысканиям, и, напротив, незначительный период, когда он не имел действующих взысканий, не нарушал правила внутреннего распорядка, только поощрялся (с сентября 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении Сметанина С.Н. не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки утверждениям адвоката Синякова С.А., все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения, основаниях для поощрения.

Не влекут отмену судебного решения и доводы осужденного о погашении взысканий. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Сметанина С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сметанина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –