Решение по делу № 33-4125/2024 от 29.03.2024

Судья Новичихина Н.А.                         дело № 33-4125/2024 (2-371/2024)

                                                                 УИД 25RS0039-01-2023-003215-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Рыпчук О.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т.В. на решение Надеждинского районного суда от 08 февраля 2024 года, которым в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Макаровой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 526,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 730,52 руб.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ( далее ПАО Сбербанк ) обратилось с исковыми требованиями к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 133 726,51 руб. на срок 16 мес. под 19.25% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился с иском о взыскании задолженности образовавшейся на дату ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченные проценты – 68 151,31 руб.;

- просроченный основной долг – 108 374,82 руб.

Ссылаясь на обязательства исполнения кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, Индивидуальных условий кредитного договора Банк заявил вышеуказанные требования.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом принято вышеуказанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение и снизить размер процентов по договору займа, ссылаясь на положения п.5 ст.809 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 133 726,51 руб. на срок 16 мес. под 19.25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит», на следующих условиях.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитования, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

    В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно условиям кредитования, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 176 526,13 руб., из которых: 68 151,31 руб. – просроченные проценты; 108 374,82 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось. Расчет представленной задолженности судом первой инстанции проверен, не учтенных платежей, в том числе, указанного в апелляционной жалобе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в требованиях иска не содержится.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых процентов и не применении положений п.5 ст.809 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик заключил договор с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (банком), положения п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах в настоящем деле не применимы. Правовых оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование займом, не имеется. Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.