Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1026/2022 (2-5572/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-1026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года    г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюковой ФИО11, Самочернова ФИО11, Сыромолотовой ФИО11 к Садоводческое некоммерческое товарищество «Часовщик» о признании недействительным решения общего собрания,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сатюкова Т.А., Самочернов А.А., Сыромолотова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Садоводческое некоммерческое товарищество «Часовщик» (далее - СНТ «Часовщик» или СНТ) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Часовщик», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ,, оформленного протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельными участками и членами в СНТ «Часовщик». О проведении оспариваемого собрания они не были извещены, так как их никто о нем не уведомлял. Уведомление о проведении собрания в заочной форме было размещено на интернет-сайте СНТ «Часовщик», но оно не содержало сведений о том, когда и кем принято решение о проведении собрания, а также не указана дата, когда можно ознакомиться с проектами документов, подлежащими рассмотрению на собрании. Бюллетень для голосования выдавали и принимали в здании правления СНТ, и бланк бюллетеня размещен на сайте СНТ. Однако бюллетени выдавали при условии, если его заполнять будут тут же в здании правления. Очное обсуждение при заочном голосовании в соответствии с законом не предполагается. Истец Самочернов А.А. не был уведомлен Правлением, узнал о проведении собрания от Сатюковой Т.А., участвовал в собрании, голосовал «против». Истец Сатюкова Т.А. принимала участие в собрании, голосовала «против». Истец Сыромолотова Л.В. не была извещена о собрании, узнала о нем от Сатюковой Т.А., участвовала в собрании, но не голосовала. На момент проведении собрания был снят ряд коронавирусных ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением снят запрет на проведение массовых мероприятий, увеличена разрешенная вместимость массовых мероприятий до 75%, с ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением лицам старше 65 лет рекомендовано ограничить помещение мест массового пребывания, в дальнейшем режим самоизоляции не продлевался. Таким образом, ответчик нарушил порядок созыва и проведения общего собрания, а указание на режим самоизоляции в качестве обоснованности проведения собрания в заочной форме является формальным. Закон исключает включение в повестку дня рассмотрение таких вопросов, как утверждение сметы доходов и расходов, финансово-экономическое обоснование (далее - ФЭО), определение размера взносов, избрание органов управление СНТ, изменение Устава и т.п. В нарушение же закона ответчик включил данные вопросы в повестку дня. Учитывая повестку дня на оспариваемом собрании, не предусматривалось очного обсуждения по каждому вопросу, общее собрание целесообразнее было провести в форме очного или очно-заочного голосования. Истцы не были извещены о решении собрания от 15 февраля 2021 года. СНТ самостоятельно принял повестку дня и утвердил ее без учета мнения общего собрания членов товарищества. Ввиду того, что реестр правообладателей участков не позволяет отследить общую численность участков, фактическую суммарную площадь садовых участков, с учетом которых производится расчет величины взносов, со списком исключаемых и принимаемых членов, невозможно определить наличие, либо отсутствие кворума. Кроме того, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум: так, количество членов СНТ, в соответствии с ранее состоявшимися решением суда составляет 1413. Сведения том, что количество 1413 участков в СНТ изменилось, не указано в протоколе. Учитывая, что никаких общих собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось, количества членов 1413, в голосовании принимало участие менее 50% от общего числа членов СНТ, исходя из расчета: 587 х 100/ 1413 = 41,54%.

Истец Сыромолотова Л.В., Самочернов А.А. не явились, извещены.

Истец Сатюкова Т.А. в суде поддержала исковые требования и письменные пояснения.

Представитель ответчика СНТ «Часовщик» Плаксина Ж.В. по доверенности от 28.12.2021 г. (л.д.183 т.1) возражала против иска, представила письменный отзыв.

Суду пояснила, что собрание готовилось в соответствии с законом, о проведении собрания были направлены уведомления, имеется реестр почтовых отправлений. Извещения о проведении собрания были размещены на стендах, имеются фотографии постов, на которых были размещены уведомления. До 20212 года документооборот в СНТ велся ненадлежащим образом, и в настоящее время приводится в актуальное состояние. Численность членов СНТ постоянно меняется в связи с выходом, исключением из членов СНТ, поэтому список членов меняется, актуализируется. На момент проведения собрания имелся реестр членов СНТ, по которому количество их составляло 598 человек. Кворум на собрании имелся. Голосование проводилось открыто. На момент начала голосования действовало постановление об ограничениях в связи с коронавирусом. Имеются все доказательства о надлежащем проведении собрания. Права истцов ничем не нарушены. Истцы вносят членские взносы по собственным расчетам.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа в суд не явился, извещен.

Свидетель Сулимко Л.Я. (<данные изъяты>) суду пояснила, что о проведении собрания узнала от соседки в октябре 2021 года. На баннер с объявлениями она не обращала внимания.

Свидетель Землянская З.Н. (<данные изъяты>) суду пояснила, что не знала о собрании, уведомлений не получала, объявление не видела, так как приехала в сад в июне месяце.

Свидетель Иванова Н.И. суду пояснила, что, приехав в СНТ 7 марта 2021 года, увидела объявление о голосовании, после чего она зашла на сайт и увидела всю информацию. Пришла в правление, взяла бланк и проголосовала на месте. На сайте был размещен отчет председателя. Уведомления о голосовании не приходило ей по почте. Она спросила, куда пойдут денежные средства, и ей ответили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч. 2 ст. 21 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что истец Сыромолотова Л.В. является собственником земельного участка №6, улица 4 в СНТ «Часовщик» и членом СНТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.20.2009 г. и членской книжкой (л.д.191-200 т.1).

Истец Самочернов А.А. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается членской книжкой (л.д.105-111 т.15).

Истец Сатюкова Т.А. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается членской книжкой (л.д.112-114 т.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. проведено очередное общее собрание членов СНТ «Часовщик», оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На обсуждение собрания поставлены следующие вопросы и приняты решения:

отчет Правления СНТ по итогам хозяйственной деятельности за 2000 год;

отчет ревизионной комиссии;

выборы председателя Правления;

выборы членов Правления;

выборы членов ревизионной комиссии;

утверждение приходно-расходной сметы и штатного расписания на 2021 год;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год;

утверждение Устава СНТ «Часовщик» в новой редакции;

утверждение порядка и сроков уплаты всех видов взносов и платежей;

принятие в члены СНТ;

исключение из членов СНТ (л.д.10-16 т.1).

По итогам голосования, проведенного в заочной форме, приняты решения: утвержден отчет Правления СНТ; утвержден отчет проверки финансово - экономической деятельности СНТ за 2020 год. Выбран председатель, члены Правления и ревизионной комиссии; утверждена приходно-расходная смета и штатного расписания на 2021 год; утверждено финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год (далее – ФЭО), утвержден Устав СНТ «Часовщик» в новой редакции и порядок и сроков уплаты всех видов взносов и платежей. Также приняты в члены СНТ 9 человек по списку; исключены из членов СНТ 311 человек по списку (л.д.10-20 т.1).

Как следует из оспариваемого протокола, согласно реестру членов СНТ по состоянию на 20 марта 2021 года, количество членов СНТ составляет 598 (пункт 12 - л.д.11 т.1).

Количество бюллетеней, полученных членами СНТ под личную подпись, составляет 597 человек, из них три по доверенности представителя (пункт 13). Участник Колпаков Л.Л. бланк бюллетеня получил дважды.

Количество участников общего собрания членов СНТ, получивших бюллетени для голосовании под личную подпись – 596, что составляет 99,67% от общего количества членов СНТ. Кворум имеется (пункт 14).

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что доводы истцов о нарушении порядка уведомления, процедуры голосования не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Часовщик» в форме заочного голосования было размещено 03 марта 2021 года в свободном доступе на информационных щитах, расположенных в границах территории товарищества; на воротах постов дежурных при въездах на территорию товарищества, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.118-120 т.15).

Кроме того, информация о проведении собрания была размещена на официальном сайте СНТ «Часовщик» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Таким образом, уведомление членов товарищества о проведении собрания выполнено в соответствии с требованиями закона.

Решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, на собрании имелся кворум, что подтверждается представленным в материалы дела бюллетенями голосования.

Кроме того, суд учитывает, что истцы принимали участие в голосовании.

Доводы о необоснованности проведения собрания в заочной форме также несостоятельны, так как в соответствии со статьей 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Закон же не устанавливает императивного требования об обязательном проведении общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой.

Согласно ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Указание истцов об отсутствии кворума опровергается судом, учитывая актуальный реестр членов СНТ, количество которых на момент проведения собрании составляло 598 человек (л.д.10-51 т.2).

Доводы истцов об ином количестве членов СНТ, равном 1413 со ссылкой на ранее состоявшиеся решения суда, суд находит необоснованными, поскольку количество членов СНТ в разные периоды времени менялось в связи с выходом, исключением из членов СНТ, в связи с чем данная величина не является постоянной.

Учитывая количество членов СНТ – 598 человек, количество проголосовавших членов СНТ, получивших бюллетени для голосовании под личную подпись – 596, кворум при проведении собрания составляет 99,6% от общего количества членов СНТ, таким образом, кворум имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено, а ссылки на ранее состоявшиеся решения судов отклоняются судом, поскольку на момент проведения собрания численность членов СНТ изменилась.

Проверив содержание повестки, суд полагает, что все решения, принятые на собрании, соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; бюллетени, представленные в письменном виде, соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Пунктами 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены вопросы:

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопрос об утверждении сметы (приложение №3) и штатного расписания (приложение №4) на 2021 год, и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год (приложение №5) в той формулировке, в которой он указан в оспариваемом протоколе, был поставлен на обсуждение членов СНТ, и участвующие в собрании принимали решения по данному вопросу путем проставления знака в графе «результаты голосования» в бюллетене голосования. Таким образом, волеизъявление членов по данному вопросу высказано.

    Вопреки доводам истцов, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:        

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░,, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.