Решение по делу № 2-5480/2023 от 06.09.2023

УИД 16RS0...-78

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 ноября 2023 года                    ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), И.Н. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что ... в 15 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: И.Н. ФИО2, управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в ином направлении, совершила поворот со средней полосы, совершила столкновение с автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца согласно полису XXX ... застрахован в ООО «Зетта Страхование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, форма выплаты — денежными средствами. ... истец подал заявление об отказе от выплаты денежными средствами, и просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Заявления были приняты, выдано направление на независимую экспертизу. ... был произведен наружный осмотр, ... — дополнительный осмотр. ... письмом исх. ... истцу было предложено осуществить ремонт на CTOA ООО «Первый кузовной», адрес нахождения: ..., помещение 5, и предложено в срок до ... подписать и направить письменное согласие в адрес ООО «Зетта Страхование». От осуществления ремонта истец отказался, так как нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км.), а также не соответствие в части сроков проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ..., без подписания соглашения в письменной форме, ООО «Зетта Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 114 400 рублей (страховое возмещение в размере 112 600 рублей, 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимого эксперта). С размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 100 рублей. За услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей. ... истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта без учета износа в размере 322 500 рублей (435 100 – 112 600), а также возмещении услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Почтовые расходы по отправке претензии составили 244 рубля. ... в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что в городе Нижнекамске отсутствуют договора с СТОА, которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», кроме того ... заключено соглашение. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что ... было подано заявление о выплате страхового возмещения на банковский счет истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ... изменил форму выплаты и данный факт проигнорирован. Истец изменил форму выплаты на восстановительный ремонт на СТОА и, следовательно, соглашение отсутствует. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: 322 500 рублей - материальный ущерб; 244 рубля 20 копеек - почтовые расходы по отправке претензии; 5 000 рублей - моральный вред; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 1 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта за выдачу дубликата; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде; штраф, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, а также материалы по обращению потребителя финансовой услуги И.А. ФИО1.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон? исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий И.Н. ФИО2, управлявшей транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный номер ....

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность И.Н. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к страховщику ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав в заявлении форму страхового возмещения денежными средствами путем перечисления на банковские реквизиты.

... между страховщиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

... истец направил страховщику заявление о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, от денежной выплаты отказался.

Письмом от ... страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Первый кузовной», которая не соответствует установленным требованиям.

Согласие истца на проведение ремонта на указанной СТОА в материалах отсутствует.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 700 рублей, с учетом износа составляет 112 600 рублей.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщику от истца поступило заявление (претензия)

с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 500 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ....

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № ... от ..., подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа составляет 121 900 рублей.

Письмом от ... страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 322 500 рублей.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № ... в удовлетворении требований истца было отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ... между страховщиком и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей, страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности

гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия

(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

... между истцом и страховщиком ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором истец указал банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что истец изменил форму страховой выплаты, направив страховщику заявление об отказе от денежной выплаты и направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, суд считает необоснованными, поскольку указанное соглашение от ... подписано истцом и представителем ООО «Зетта Страхование», не оспорено, не расторгнуто, не признано недействительным, не является ничтожным, следовательно, имеет юридическую лицу.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Между тем, истец не оспорил выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей, поэтому, применительно к положениям статьи 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан соблюдать условия соглашения в равной степени, как и страховщик.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа деталей, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в денежной форме, согласованной сторонами, правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков и штрафа не имеется.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО5 № ... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составила 435 100 рублей.

        Суд оценивает представленное истцом заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство было осмотрено непосредственно самим экспертом.

        Опровергающих выводы эксперта ИП ФИО5 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Иного размера ущерба ФИО9 ФИО2 не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ФИО9 ФИО2 должна возместить истцу ущерб в заявленном размере 322 500 рублей (435 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 112 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО9 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 20 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ФИО9 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом того, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО9 ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ