Решение по делу № 33-7528/2023 от 12.04.2023

Дело N 2-1821/2022 (33-7528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой СФ к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову ИА, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой КС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2022,

установил:

Титова С.Ф. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову ИА, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении КС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 84324 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Также истец просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2929 руб. 73 коп.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Титовой Светланы Филипповны отказано в полном объеме.

16.08.2022 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 в части разрешения исковых требований Титовой С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Титовой С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Титовой С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.09.2022г. Титова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП РФ по Свердловской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 83 552 руб. 48 коп.

09.11.2022г. Титова С.Ф. обратилась с уточненным заявлением о взыскании с ГУ ФССП РФ по Свердловской области за счет казны Российской Федерации, в том числе судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции размере 25350 руб. 20 коп.

19.12.2022 от истца Титовой С.Ф. в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов включении в заявленную сумму также 400 руб., затраченных на постовые отправления.

Определением суда от 23.12.2022 заявление Титовой С.Ф. удовлетворено частично. Судом первой инстанции в пользу Титовой С.Ф. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в общем размере 9002 руб. 48 коп.

В частной жалобе истец Титова С.Ф. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на документальное подтверждение несения расходов, их разумность и обоснованность, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно сделан вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении к возмещению истцу Титовой С.Ф. расходов на представителя в размере 6000 рублей из 105 000 рублей ею затраченных, учтены сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела в судах, разумность понесенных расходов, а также результат разрешения спора, а именно то, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 84324 руб. и удовлетворено после апелляционного рассмотрения требование о компенсации морального вреда на сумму 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных транспортных с 1339 руб. до 856 руб. и почтовых расходов с 2837 руб. 40 коп. до 2146 руб. 48 коп., соответственно, не может быть принят во внимание, поскольку, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения транспортных и почтовых расходов на большую сумму.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, и сводятся к несогласию с установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами, и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Титовой СФ - без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.