Решение по делу № 2-5908/2023 от 25.04.2023

УИД 72RS0014-01-2023-004587-10

Дело №2-5908/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                    12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Автолайн» к Якубенко Марине Евгеньевне, Гурбанову Саиду Фикрат оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

               УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 08.03.2023 на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Автолайн» и под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика Гурбанова С.Ф.о. Данное ДТП произошло в результате нарушения Гурбановым С.Ф. пункта 9.10 ПДД РФ и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2023г. На момент ДТП риск автогражданское ответственности Гурбанова С.Ф.о. не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомашине «<данные изъяты> госномер № был причинен ущерб. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО ТК «Автолайн» обратилось к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением № от 09.04.2023 года размер восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа составил 230 900 рублей. Кроме того, согласно отчету № от 09.04.2023г. размер утраты товарной стоимости автомашины составил 130 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 8000 рублей, расходы на эвакуации автомобиля составили 43 000 рублей. Собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер №, которой управлял виновник ДТП Гурбанов тС.Ф.о, является Якубенко М.Е. Считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба денежные средства в размере 230 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 130 100 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 340 рублей.

    Представитель истца ООО ТК «Автолайн» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Якубенко М.Е. и Гурбанов С.Ф.о. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

    Судом установлено, что 08.03.2023 года на автодороге <данные изъяты> м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Автолайн» и под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Якубенко М.Е. и под управлением ответчика Гурбанова С.Ф.о.

    Данное ДТП произошло в результате нарушения Гурбановым С.Ф. пункта 9.10 ПДД РФ и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2023г.

    На момент ДТП риск автогражданское ответственности Гурбанова С.Ф.о. не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО.

    В результате произошедшего ДТП автомашине «<данные изъяты>», госномер №, был причинен ущерб. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО ТК «Автолайн» обратилось к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением № от 09.04.2023 года размер восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>.», госномер №, без учета износа составил 230 900 рублей. Кроме того, согласно отчету № от 09.04.2023г. размер утраты товарной стоимости автомашины составил 130 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 8000 рублей, расходы на эвакуации автомобиля составили 43 000 рублей.

    Вина ответчика Гурбанова С.Ф.о. в произошедшем ДТП не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела.

    Автогражданская ответственность как Якубенко М.Е., так и Гурбанова С.Ф.о. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Гурбанов С.Ф.о. являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», госномер У 687 КК 72, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены в судебном заседании. Таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, сам по себе факт управления Гурбановым С.Ф.о. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Якубенко М.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Гурбанову С.Ф.о.., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Якубенко М.Е.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гурбанова С.Ф.о.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 230 900 рублей и размер утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», госномер №, в сумме 130 100 рублей, ссылаясь на экспертные заключения № и № от 09.04.2023 года.

Суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчики возражений по сумме ущерба и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 7340 рублей, основаны на законе (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомашины истца в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Якубенко Марины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и Гурбанова Саида Фикрат оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Торговая компания «Автолайн» (ИНН 7327088091) в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2023 года, денежную сумму в размере 230 900 рублей, утрату товарной стоимости автомашины в сумме 130 100 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в сумме 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.М. Баева

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья                                                                                         О.М. Баева