Решение по делу № 11-131/2021 от 20.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2021 г.                              Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    Председательствующего: судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Шейко Е.Д., с участием представителя административного истца Новоженовой О.А., представителя административного ответчика Стрельцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-131/2021 по апелляционной жалобе Седовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по иску Седовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни 72» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

                                                      Установил:

Истец Седова Л.А. обратилась в суд с иском(с учетом уточнений) к ответчику ООО «Кухни 72» о взыскании аванса в размере 31 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- г. в размере 371. 58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253, 04 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу мебели в срок 35 рабочих дней с даты подписания «Чистового замера», а истец обязалась оплатить стоимость выполненных услуг в сумме 159 000 руб.

В день подписания договора истцом был оплачен аванс в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик продемонстрировал плохое качество своих услуг и нежелание устранять недостатки при монтаже кухни, установленной в квартире родителей истца, последняя ДД.ММ.ГГГГ приняла решение отказаться от договора, направив заявление истцу о расторжении договора и возврате аванса в размере 80 000 руб.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в расторжении договора, что истец считает незаконным.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул аванс в размере 48 870 руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 80000 руб. в размере 371, 58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 31 130 руб. в размере 253, 04 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца о возврате аванса в размере 80 000 руб. просит взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Стрельцовой Н.С. поступили возражения, в которых она просит в иске отказать, указывая на то, что в связи с исполнением договора ответчиком понесены расходы в размере 32 975, 81 руб., в том числе оплата услуг за дизайнерскую проработку в размере 15 910 руб., транспортные расходы в размере 2 310 руб., оплата материалов на общую сумму 14 755, 81 руб., в связи с чем полагает, что ответчиком правомерно удержана указанная сумма из внесенного истцом аванса.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Новоженова О.А. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Стрельцова Н.С. с иском была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Исковые требования Седовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни 72» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни 72» в пользу Седовой Л.А. денежные средства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от 31.095.2020 г. в сумме 15 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123, 71 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4920 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1082, 40 рублей, штраф в сумме 7820, 70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни 72» в пользу Седовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части уплаты основного долга из расчета от суммы долга 15 220 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни 72» в доход муниципального образования г.Тюмень госпошлину в размере 625, 66 рублей».

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Свою жалобу мотивирует рем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение указанного дела отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Также полагает, что мировой судья необоснованно посчитал доказанными расходы ответчика в размере 15 910 руб. на разработку дизайн-проекта, поскольку дизайн –проект не выполнялся, Трелевской И.В. выполнялся только эскиз кухни, расходный кассовый ордер, по которому выплачены денежные средства Трелевской И.В., вызывает сомнения в его подлинности. Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве истца о запросе сведений в ИФНС № 1 о доходах Трелевской И.В. и уплаченных за нее налоговым агентом налогах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новоженова О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Стрельцова Н.С. с жалобой была не согласна.

Истец Седова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчиком) и ответчиком(исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу мебели в срок 35 рабочих дней с даты подписания «Чистового замера», а истец обязалась оплатить стоимость выполненных услуг в сумме 159 000 руб.

В день подписания договора истцом был оплачен аванс в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение отказаться от договора, направив заявление истцу о расторжении договора и возврате аванса в размере 80 000 руб.

В ответе на заявление ответчик отказал истцу в расторжении договора, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул аванс в размере 48 870 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании выплаченных по договору денежных средств мировой судья посчитал доказанным факт несения ответчиком расходов по договору с истцом на сумму 15 910 руб. и с учетом ранее возвращенных ответчиком денежных средств взыскал в пользу истца 15 220 руб.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он согласуется с требованиями законодательства (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим расходы, понесенные ответчиком, и сделан верный вывод, что указанные доказательства подтверждают расходы, понесенные ответчиком по договору с истцом.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки мировым судьей определен верно, исходя из размера невозвращенных денежных средств.

Также суд находит не основанными на законе доводы жалобы заявителя о рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.

Согласно приказа начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего заявления действительно отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени.

Однако в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаимозаменяемости возложение обязанностей по приему и рассмотрение заявлений в период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени было возложено на мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по иску Седовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни 72» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Седовой Л.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий: подпись                                      Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>