Решение по делу № 2-952/2016 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ткаченко В. М. к Куликовой А. ВА.не, Куликовой Е. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Куликовой А.В., Куликовой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера №    от ДД.ММ.ГГГГ. он является нанимателем <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме него также    зарегистрированы его приемная дочь Куликова А.В., а также внучка Куликова Е.Р.    С ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиками у него испортились, поскольку последние создавали препятствия в пользовании квартирой, отказались предоставить ему ключи от новой входной двери. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд,     решением которого    ответчика обязали передать ему один комплект ключей.     После    этого ответчики перестали являться членами его семьи, выехали на другое постоянное место жительства, забрали все принадлежащие им вещи, с указанного периода времени в квартире не проживают,    обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.    До настоящего времени он преимущественно проживал в <адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден регулярно посещать госпиталь, в связи с чем переехал    в город на постоянное место жительства. Поскольку ему трудно одному содержать трехкомнатную квартиру    и исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, он    обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации указанной квартиры с целью последующего обмена на более подходящее жилье. Вместе с тем, в Департаменте ему разъяснили о том, что с заявлением о приватизации необходимо обратиться всем зарегистрированным в квартире лицам либо     предоставить нотариально удостоверенный отказ от приватизации.    Ответчики не желают с ним обсуждать указанный вопрос, в связи с этим, у него не получается получить от них согласие на приватизацию либо отказ в этом.

Ссылаясь на то, что    срок приватизации заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ., просит признать Куликову А.В., Куликову Е.Р. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять Куликову А.В., Куликову Е.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель Ткаченко Н.М.,     действующая на основании доверенности, поддержали требования    по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что у них с ответчиками неприязненные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ последние в спорной квартире не проживают, в связи с тем, что выехали проживать в <адрес> по месту службы супруга Куликовой А.В.- Куликова Р.Ю. Поскольку    Ткаченко В.М. в силу сложившихся конфликтных отношений не желает проживать с ответчиками в одной квартире, которая является брошенной, и поскольку    истцу необходимо по состоянию    здоровью проходить лечение в госпитале и проживать в этой квартире,    считают, что данные    обстоятельства являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Ответчик     Куликова Е.Р. в судебном заседании    требования истца не признала, при этом пояснила, что из спорной квартиры они добровольно не выезжали, их выезд носит вынужденный характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Куликовой Е.Р. вынуждена была переехать по месту    службы супруга Куликова Р.Ю. в <адрес>, где ему было предоставлено временное жилье, а с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в <адрес> в <адрес>    в арендованных квартирах, поскольку    между ними и истцом сложились конфликтные отношения, истец     препятствует им в проживании в спорной квартире. Вместе с тем, несмотря на то, что в спорной квартире они временно не проживают, они от своих прав на данную квартиру не отказываются, продолжают оплачивать       коммунальные платежи, кроме того, какого - либо жилья в собственности не имеют. Считает, что временное их не проживание в спорном помещении    не может являться основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем просит отказать Ткаченко    В.М. в удовлетворении требований.

Представитель ответчика    Куликовой Е.Р. – Куликов Р.Ю. требования истца не признал, при этом пояснил, что выезд из спорной квартиры    Куликовой Е.Р. и Куликовой А.В. носит временный характер. В спорной квартире остались вещи ответчиков, в числе которых мебель, бытовая техника, посуда и другие предметы домашнего обихода. Не проживание ответчиков в спорной квартире      обусловлено наличием конфликтной ситуации с истцом,     которая негативным образом сказывается на    состоянии дочери. До настоящего времени они оплачивают коммунальные платежи, от прав на спорную квартиру не отказываются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко В.М. было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Данная квартира    была предоставлена истцу на состав семьи из 4 – х человек, в числе которых указаны жена Ткаченко А.Ф., дочь Куликова А.В., теща Фехова Я.Д., что подтверждается ордером    № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире    зарегистрированы    Ткаченко В.М. и ответчики Куликова А.В., Куликова Е.Р.

Судом установлено, что ответчики на другое постоянное место жительства из спорного помещения не выезжали, не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный    характер, обусловлено конфликтной ситуацией между сторонами и иными не зависящими от ответчиков причинами. От своих прав на спорную квартиру ответчики не отказывались, исполняют обязанности членов семьи нанимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, пояснениями    истца, а также ответчиков о том, что проживать в спорной квартире они не имеют возможности в силу сложившийся между ними конфликтной ситуации;     многочисленными квитанциями, подтверждающими    оплату коммунальных платежей    ответчиками.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, и учитывая, что ответчики из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое    помещение не выезжали, суд     не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства    в другую квартиру, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких – либо     доказательств указанным обстоятельствам истцом либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как установлено судом и указано выше, между сторонами наличествует конфликтная ситуация, в связи с чем, ответчики    не проживают в спорной квартире. На другое постоянное место жительства из спорного помещения ответчики не выезжали, их не проживание в спорной квартире носит временный    характер, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Ответчики продолжают нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики    наряду с истцом обладают равными правами и обязанностями по договору социального найма жилого помещения.

Ссылки истца на то, что основанием для признания ответчиков утратившими права пользования квартирой является тот факт, что они отказываются от участия в приватизации, препятствуют ему выделить принадлежащую ему долю и распорядиться жильем, не состоятельны. Фактически истец не оспаривает право ответчиков проживать в спорной квартире, считает, согласно его пояснений в судебном заседании, что последние обладают правом проживать по указанному адресу, но обязаны выделить ему долю, чтобы он смог ее приватизировать. Вместе с тем, приватизация является правом, а не обязанностью зарегистрированных в жилом помещении лиц, отказ от приватизации не является правовым основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в настоящее время истец не является собственником квартиры, следовательно вопрос выдела ему доли является преждевременным.

Утверждения    истца и его представителя о том, что    истцу необходимо     проходить лечение в госпитале, он нуждается в проживании в <адрес>, однако проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку по состоянию здоровья ему затруднительно подниматься на пятый этаж не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу закона.

Ссылки на показания свидетелей Потапова В.Н., Канунникова С.А., Хамзиной М.С., Трандиной В.Н., пояснивших о том, что истец всю жизнь опекал Куликову А.В. как родную дочь, оказывал ей всяческую поддержку также не могут являться основанием для признания Куликовых утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку не подтверждают факт выезда ответчиков на постоянное место жительства в иное место. Напротив, указанные свидетели пояснили, что имеются конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, что фактически подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко В. М. к Куликовой А. ВА.не, Куликовой Е. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2016г.

Судья                                                                                           Ю.В. Косенко