Решение по делу № 22-1894/2022 от 23.08.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

адвокатов Савина В.Н., Афонина А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савина В.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты> по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев и с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты> В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвокатов Савина В.Н., Афонина А.А, а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны судом виновными в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что телефонными переговорами ФИО40 с ФИО39 подтверждается их консультационное общение по вопросам регистрации граждан и выявления нарушений миграционного законодательства в действиях иностранных граждан, зарегистрированных в принадлежащих ФИО40 жилых помещениях. Указывает на недостоверность показаний ФИО11 в ходе предварительного следствия ввиду их дачи под давлением сотрудников полиции; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом; на обоснование выводов суда предположениями и необходимость толкования всех сомнений в виновности обвиняемого в его пользу; отсутствие доказательств сговора ФИО40 и ФИО39 на организацию незаконной миграции, оказания помощи ФИО39 ФИО40 в фиктивной регистрации и постановке на учет граждан. Отмечает принятие мер ФИО39 к проверке граждан и инициирование привлечения ФИО40 к административной и уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, его действия квалифицировать по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом установлено совершение ФИО39 действий по фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания и отсутствие иных способов и методов совершения преступления и действий ФИО39, подпадающих под санкцию ст.322.1 УК РФ; что судом фактически дословно в описательной части приговора установлена виновность ФИО40 и ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО40 и ФИО39 отсутствует основа преступного деяния, поскольку все иностранные граждане находились на территории РФ на законных основаниях, въехали на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, имели действительные национальные паспорта, миграционные карты, находились в РФ в пределах законного срока пребывания, установленного положениями ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», факт их законного нахождения на территории России установлен, как показаниями свидетелей, так и документами, стороной обвинения не представлено доказательств незаконности пребывания иностранцев в России. Указывает, что данные иностранные граждане являлись бы незаконно находящимися и представляли бы собой «незаконную миграцию» только в случаях, перечисленных в ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Отмечает допущенную судом подмену права, поскольку судом смешаны два разных в понимании закона юридических факта: «срок законного нахождения иностранного гражданина в РФ и его продление» и «миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в РФ». Указывает, что в силу ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» факт наличия, либо отсутствия у иностранного гражданина миграционного учета по месту пребывания не влияет на законность его нахождения на территории России и на срок такого законного нахождения, поскольку его уклонение от миграционного учета либо фиктивность такого учета не наделяют его статусом «незаконно находящегося на территории РФ», срок законного нахождения иностранного гражданина на территории РФ не прерывается. Указывает, что суд не приводит обязанности ФИО39, которые тот исполнил ненадлежащим образом, что исключает в его действиях состав преступления; что работа ФИО39 по выявлению и пресечению нарушений законности среди иностранных граждан была организована в строгом соответствии с ежегодными планами работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; что по годовым итогам выполнения планов за все года к ФИО1 претензий не было, планы им исполнялись в полном объеме, что подтверждено документально. Полагает, что обвинением, в нарушение ст.73 УПК РФ, неверно установлен временной период вменяемого ФИО39 должностного преступления, поскольку, обвиняя его в фактическом уклонении от реализации контроля и надзора в сфере миграции, не учтено, что по дополнению к должностной инструкции <данные изъяты> полномочия исполнять государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ ФИО39 стал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не оценено противоречие между должностными инструкциями ФИО39 и иными учредительными документами. Отмечает, что отсутствуют разрешительные документы с <данные изъяты> на заявлениях и <данные изъяты> осужденного, имеются документы ФИО39 о планомерной работе с нарушениями в сфере миграции, в том числе по адресам ФИО40; что организатором проверок мест пребывания иностранных граждан, в том числе, адресов ФИО40, всегда был ФИО39; ФИО40 неоднократно привлекался ФИО39 к административной ответственности. Указывает, что суд в доказательство вины ФИО39 приводит только два разговора ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых не свидетельствует о постоянных указаниях ФИО39 сотрудникам. Полагает, что с учетом временного периода совершения преступления, значительного количества иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, зарегистрированных по месту проживания, вывод суда, отвергающего показания большого количества свидетелей и доверяющего двум разговорам осужденных, свидетельствует об обвинительном уклоне. Отмечает, что вывод суда о неоднократном получении ФИО39 от ФИО40 выгоды личного характера не соответствует действительности; что, указывая на приобретения запасных частей к автомобилю, суд не установил дату события, стоимость запчастей, их перечень, что свидетельствует о нарушении ст.73 УПК РФ; что вывод суда об ограничении ФИО39 возможности государственных органов осуществлять контроль за пребыванием иностранных граждан опровергается установленным фактом ежемесячного направления списков, в том числе, с адресами ФИО40, начальнику отдела для проведения проверок службой УУП, в ходе оперативно-профилактических мероприятий в сфере миграции. Указывает о необоснованности вывода суда о нерегулярном направлении списков ввиду отсутствия нормативного акта, регулирующего частоту направления списков адресов для проверки. Отмечает, что признательные показания даны ФИО40 после года содержания в <данные изъяты> и длительного психологического давления со стороны сотрудников <данные изъяты>, в суде ФИО40 от этих показаний отказался, указав причины оговора ФИО39, отрицал наличие сговора с ФИО39, достижение условий и их реализацию; что заявление ФИО40 об оказании давления не опровергнуто стороной обвинения, проверочные мероприятия по этому заявлению не проведены. Указывает, что суд безосновательно принял показания, подтверждающие позицию обвинения, и отверг показания, подтверждающие действительность происходивших событий. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокаты Афонин А.А. и Савин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно отметили, что результаты прослушивания телефонных переговоров судом не исследованы в полном объеме.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным, мотивированным и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или на правильность применения уголовного закона; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверяемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, в описании инкриминированного в вину осужденным преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организации ими незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, судом не указано время и место достижения осужденными преступного сговора на совершение инкриминируемого преступления; время совершения ФИО1 действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; а также время совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 09 июля 2020 года «О судебной практики по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», предписывающей приведение в итоговом решении по делу положений нормативных правовых актов, регламентирующих, в том числе, правила постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания или месту жительства в РФ, нарушенные виновным лицом, при описании установленного судом преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, не отражены положения Порядка установления территориальными органами <данные изъяты> факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденные Приказом ФМС России от 09.12.2014 года №649.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

В нарушении указанных требований уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции при указании в описании преступного деяния адресов места пребывания и места жительства иностранных граждан адресная часть жилых помещений приведена неполностью, а также необоснованно не приведены имена и отчества иностранных граждан, организация незаконного пребывания которых в Российской Федерации инкриминирована в вину осужденным.

Данное упущение привело к неустранимым сомнениям в достоверности и правильности выводов суда о выполнении осужденными объективной стороны преступления в отношении указанных в приговоре гражданина <данные изъяты> ФИО13 и гражданки <данные изъяты> ФИО14, а также в достоверности выводов в части обеспечения ФИО2 оформления, направления и поступления в ОВМ уведомлений о прибытии и регистрации по месту пребывания гражданина <данные изъяты> Свидетель №54 ДД.ММ.ГГГГ одновременно по двум адресам: <адрес>.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фиктивной регистрации ФИО15 по месту жительства по адресу: <адрес>, (страница №) исключены судом из описания преступного деяния. Мотивов исключения этих обстоятельств судом не приведено.

По смыслу закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №41, ФИО16, а также не отражены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №27, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №47, Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №63, данные ими ранее в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства, при том, что противоречия в показаниях этих свидетелей признаны судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания существенными. Оценка противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом в приговоре не дана.

Вывод суда об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №41, ФИО16, без приведения их содержания, не мотивирован.

Более того, судом первой инстанции допущены противоречивые выводы, касающиеся оценки доказательств и, как следствие, доказанности обстоятельств содеянного.

Так, придя к выводу о доказанности факта непроживания иностранных граждан по месту пребывания и по месту регистрации в домовладениях ФИО2, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, в том числе ФИО16, чьи показания в дальнейшем признал не имеющими доказательственного значения. Отсутствие в приговоре содержания показаний этого свидетеля не позволяет устранить возникшие сомнения и противоречия.

Выводы суда в части уточнения обвинения относительно допущенных органами следствия технических ошибок в приговоре не мотивированы (страница №), равно как и убежденность суда в осознании ФИО1 недостоверности пояснений иностранных граждан об их намерении проживать по адресам ФИО2 (страница №).

Допущенные судом противоречия в части юридической оценки действий осужденных также не устранены и порождают сомнения в своей правильности, что недопустимо в судебном решении.

Так, отклоняя доводы стороны защиты ФИО2 о наличии в его действиях фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания и фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства, суд первой инстанции сослался на положения нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации иностранных граждан и постановки на учет по месту пребывания или месту жительства в РФ, и пришел к выводу о доказанности совершения осужденными преступления путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», исследованные в судебном заседании доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели Свидетель №22, Свидетель №49, Свидетель №59, Свидетель №42 и Свидетель №28 заявили суду о недостоверности показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, ввиду допущенных следователем грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении допросов.

Проигнорировав данные заявления свидетелей при отсутствии надлежащей проверки сделанных ими заявлений, суд первой инстанции признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, повлекшими существенное нарушение прав подсудимого на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, что относится в числу нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства и является невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

По изложенному, судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, всем доводам, изложенным в жалобах и высказанным суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи