Решение по делу № 11-168/2015 от 12.08.2015

Дело № 11-168/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль истца, находившийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму, своими размерами превышающую допустимые нормативы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 27 мая 2015 года исковые требования А.В.. были удовлетворены, с мэрии г. Ярославля в счет возмещения причиненного истцу ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального права. Истец не согласен с размером расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также с тем, что не была взыскана компенсация морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу А.В.. в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба А.В.. удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца его расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, правильно взысканы судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, количество судебных заседаний, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░