Решение по делу № 22К-5099/2022 от 19.07.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Б., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

признано задержание законным, продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16 часов 30 минут 17 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алешина А.М., подозреваемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; 13 июля 2022 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству следователя срок задержания продлен на 72 часа.

15 июля 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, из-под стражи освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. выражает несогласие с постановлением от 14 июля 2022 года, указывает, что выводы суда о признании задержания Б. законным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на предположении, поскольку при принятии решения судом материалы представленные следствие не исследовались. СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю нарушен порядок, установленный ст. ст. 91-92 УПК РФ; в протоколе задержания в качестве основания задержания указан п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако в приложенных в суд материалах, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, протоколы допросов очевидцев отсутствуют, также отсутствуют сведения о месте, времени совершения преступления. В протоколе задержания Б. в качестве места задержания указан кабинет 12 СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю, указано время 10 часов 25 минут 13 июля 2022 года, а также то, что протокол составлен в 13 часов 20 минут того же дня, однако как следует из пояснений Б., он был задержан сотрудниками ФСБ 13 июля 2022 года с применением насилия около 8 часов утра на перекрестке улиц Чкалова и Героев Хасана, после чего был доставлен по месту жительства для производства обыска, таким образом протокол составлен с нарушением срока задержания, а также в нем указаны сведения не соответствующие действительности. Полагает, что подзащитный подвергся насилию со стороны сотрудников УФСБ. Указывает, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении супруга и малолетний ребенок, трудоустроен, просит постановление от 14 июля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого Б., суд руководствовался указанными требованиями закона, следователем суду представлен материал, содержащий доказательства подозрений причастности подозреваемого к совершению преступления, при разрешении ходатайства следователя, выяснил мнение всех участников процесса, проверил законность его задержания и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы адвоката, задержание Б. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Б. был задержан примерно в 8 часов 13 июля 2022 года на пересечении улиц Чкалова и Героев Хасана, являются несостоятельными. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан 13 июля 2022 года в 10 часов 25 минут, протокол задержания составлен в 13 часов 20 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, судом ему был продлен срок задержания, а затем избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Как следует из представленного материала, следователем 14 июля 2022 года в суд представлены процессуальные документы о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству следователем, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, протокол явки с повинной Б., протокол допроса свидетеля Р., протокол допроса подозреваемого Ш., документы содержащие данные о личности Б. Между тем уголовно-процессуальное законодательство не требует представления к протоколу задержания подозреваемого объяснений или протоколов допросов очевидцев преступления или потерпевшего. При принятии решения суд должен убедиться в том, что у органа предварительного расследования имеются достаточные данные о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Таким образом, доводы адвоката об отсутствии протоколов допроса очевидцев являются также несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, заявленное следователем ходатайство обсуждалось и по нему принято решение, которое обжалуется в настоящем судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении Б., суд первой инстанции располагал данными о его личности, а также необходимой совокупностью материалов дела подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и правомерно не нашел оснований для освобождения подозреваемого до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о применении к подозреваемому со стороны оперативных сотрудников УФСБ насилия при его задержании и последующих угрозах подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном уголовно-процессуальном порядке соответствующими компетентными органами.

Доводы о невиновности и недопустимости доказательств не подлежат рассмотрению по данному материалу, так как в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности подозреваемого, приведенные защитником в апелляционной жалобе были приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения по существу, итогом которого явилось избрание Б., меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись