Решение от 29.12.2020 по делу № 12-456/2020 от 14.12.2020

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

Дело № 12-456/2020

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Алексея Валерьевича на постановление исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу № 5-38-398/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Казаков Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт серии 2707 <данные изъяты>), женатый, имеющий не иждивении малолетнего ребёнка, занимающий должность заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Казакова А.В.,

- защитника - Елунина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу № 5-38-398/2020 Казаков Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков Алексей Валерьевич подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Казаков А.В. указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. не осуществлял, завершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.6.

Заявитель указывает, что сотрудники ДПС находились на расстоянии около 2-х км от места обгона, а не на расстоянии 500 - 600 м. В связи с этим, видеозапись, сделанная инспектором ДПС, не позволяет установить факт правонарушения, так как съемка велась на большом расстоянии с применением функции приближения объектива, что ухудшило качество изображения. На основании этой видеозапись, как полагает Казаков А.В., ввиду искажения визуального восприятия расстояниями между объектами и в целом объективной оценки расположения автомобиля, невозможно определить, что его автомобиль при обгоне пересёк линию разметки 1.1. Кроме того линия разметки 1.6. на большом расстоянии кажется сплошной.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует видеозаписи и фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное в ней расстояние всего маневра обгона (400 м), длившегося согласно видеозаписи 8 сек., предполагает, что его автомобиль двигался со скоростью более 170 км/ч., в то время как на видеозаписи видно, что автомобиль двигался с нормальной скоростью.

По мнению Казакова А.В., данные обстоятельства должны были быть оценены мировым судьёй как неустранимые сомнения в его виновности, однако они не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Казаков А.В. и его защитник Елунин Д.П. поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель подразделения ГИБДД по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым, куда было передано дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. Какие-либо заявления и ходатайства, а также возражения на жалобу в адрес суда не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2020 года в 04 час. 40 мин. на 270 км. 400 м автодороги А-108 «Московское большое кольцо» водитель Казаков А.В., управляя транспортным средством «СИТРОЕН С4», государственный знак Е654МЕ82, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 754171 от 10 августа 2020 года; видеозаписью фиксации административного правонарушения, показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора 6Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора 6Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, а также другими собранными по делу доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Казаков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом мировым судьей дана оценка каждому доказательству, проверены доводы стороны защиты о недопустимости предоставленных доказательств. Мировым судьей приведены мотивы, по которым такие доводы не приняты, а доказательства признаны допустимыми. С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд второй инстанции.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Казакова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка доводу Казакова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается видеозаписью, приложенной к протоколу, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали и основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов 6Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Казакова А.В. не установлено, как и не представлено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных выше доказательств объективно указывает на факт события правонарушения и наличие в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Казакова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Казакова А.В., по делу не установлено.

Несогласие Казакова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Казакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-38-398/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░