Решение по делу № 2а-1391/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1391/2018 26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Кириновой О.Н.

в присутствии: представителя административного истца – Бушуевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области – Янченко К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющей высшее юридическое образование, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Подряд» - Салимова Б.С., действующего на основании Устава, заинтересованного лица Смирновой Т.В.

в отсутствие: административного ответчика Манджиева Б.А., заинтересованных лиц Смирнова А.В., ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 апреля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадма Анджаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия по передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Хабаровского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. о признании незаконным действия по передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику.

В обоснование требований указано, что 26.11.2015 г. Магаданским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», Смирнова А.В. и Смирновой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее ООО «Подряд», и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание на основании договора аренды №

Исполнительные листы в отношении должников (серии ФС № – ООО «Подряд», серии ФС № – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»; серии ФС № – Смирнов А.В.; серии ФС № – ООО «Подряд»; серии ФС № – Смирнова Т.В.) предъявлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области. В исполнительных листах в отношении должников предмет исполнения указан в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Смирнова А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Смирновой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «Подряд».

В рамках возбужденного в отношении Смирнова А.В. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. наложен арест на заложенное имущество: нежилое здание и на право аренды земельного участка. При этом Смирнов А.В. собственником нежилого здания не является, правообладателем является ООО «Подряд».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. с заявлением о неосуществлении мероприятий принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Подряд» на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Смирнова А.В. Однако арест с имущества не снят, мероприятия принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Подряд» были продолжены.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ торги по залоговому имуществу не состоялись по причине отсутствия участников, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>

С целью проведения мероприятий по переоценке заложенного имущества и дальнейшего обращения в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости залогового имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, им подано заявление, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Подряд» исполнительное производство окочено, исполнительный лист серии ФС № и возвращен взыскателю.

Поскольку мероприятия по реализации имущества продолжены (торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Манджиеву Б.А. подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Манджиевым Б.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Полагает ошибочными доводы начальника отдела – старшего судебного пристава Манджиева Б.А. о том, что АО «Россельхозбанк» не отозвал исполнительный лист в отношении Смирнова А.В., поэтому судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований отозвать с реализации арестованное имущество, т.к. имущество принадлежит ООО «Подряд», а не Смирнову А.В.

Утверждает, что положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, не применимы к правоотношением между взыскателем и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», Смирновым А.В., Смирновой Т.В., поскольку они не являются залогодателями. Только залогодатель ООО «Подряд» в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований иным имуществом.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества ООО «Подряд» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении поручителя Смирнова А.В. носят неправомерный характер.

Повторные торги залогового имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО ОСП УФССП по Магаданской области Котиковой Н.В. по передаче на торги имущества, принадлежащего должнику и признать недействительными первичные и повторные торги, в соответствии с которыми подлежало передаче в ТУ Росимущества в Магаданской области на реализацию заложенное имущество: <данные изъяты> корпуса, инвентарный номер №, литер А, общей площадью <данные изъяты> расположенного в г. Магадане <адрес>, право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в г. Магадане <адрес>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 апреля 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления в части требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании недействительными первичных и повторных торгов.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав МРО ОСП УФССП по Магаданской области Манджиев Б.А.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель УФССП России по Магаданской области и судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в строгом соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Также заявили о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Подряд» и Смирнова Т.В. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку банком пропущен 10-дневный срок обращения в суд. Оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства, в то время как банк злоупотребляет правом.

Смирнов А.В., представитель ООО «Кровля и фасад», а также начальник отдела МРО ОСП УФССП по Магаданской области Манджиев Б.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-4447/2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», Смирнову Александру Викторовичу, Смирновой Татьяне Валерьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Смирнова А.В.; предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», Смирнова А.В., Смирновой Т.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Смирнова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, путем реализации данного права аренды с публичных торгов, в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Смирновой Т.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Подряд»; предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>, путем реализации данного права аренды с публичных торгов, в размере <данные изъяты>

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. наложен арест на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов и на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел СП подано заявление о проведении мероприятий по описи (аресту) заложенного имущества и передаче на реализацию в ТУ Росимущества в Магаданской области в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении вышеназванного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное на реализацию имущество (должник ООО «Подряд») не реализовано на первичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 сч. 1 ст. 47 ИП, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Манджиевым Б.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Из акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Ильиной Т.С.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Магаданской области (поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ) переданное на реализацию имущество на повторных торгах не реализовано, по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. административному истцу передано предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на <данные изъяты> % ниже его стоимости.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу –исполнителю Котиковой Н.В. с заявлениями о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в возврате исполнительного документа, т.к. в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом МРО ОСП УФССП по Магаданской области Манджиевым Б.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на том, что судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Котиковой Н.В. совершено незаконное действие по передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

На основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО ОСП УФССП по Магаданской области Котиковой Н.В. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества (нежилое <данные изъяты>, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на праве собственности, путем реализации данного имущества с публичных торгов и на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный №, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное в г. Магадане <адрес>, принадлежащее ответчику ООО «Подряд» на основании договора АН№ аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, текст вышеназванного постановления дословно повторяет резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-4447/2015 и выданный на его основании исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Магаданской области из ТУ Росимущества в Магаданской области поступило извещение о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО ОСП УФССП по магаданской области Котиковой Н.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором указано, что нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса и право аренды принадлежат ООО «Подряд».

Действия по проведению повторных торгов в феврале 2018 г. совершены судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. также в отношении нежилого двухэтажного здания инженерного корпуса и права аренды, принадлежащих ООО «Подряд». Ни в одном из документов приставом не указано, что оно принадлежит Смирнову А.В.

Данное обстоятельство не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

На основании ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. Директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, а также то обстоятельство, что обращение взыскания на объект недвижимости и право аренды осуществлено на основании решения суда, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания для обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и на право аренды земельного участка в рамках исполнительного производства в отношении Смирнова А.В., возбужденного на основании исполнительного листа, в котором наряду с требованием о взыскании суммы долга содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также для передачи объекта недвижимости и права аренды на реализацию путем проведения торгов, для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В., направленные на реализацию заложенного имущества ООО «Подряд» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Смирнова А.В., носят неправомерный характер, суд считает несостоятельными, т.к. исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ООО «Подряд», Смирнова А.В., Смирновой Т.В. и ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что административный истец заявил требование о признании незаконным действия по передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику, однако какому именно должнику не указал.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 68, 69, 77, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнительного производство взыскание может быть обращено только на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству. Реализация арестованного имущества является одним из способов исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем административного истца, что Смирнов А.В., ООО «Подряд», ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», Смирнова Т.В. в период совершения оспариваемых действий являлись должниками по сводному исполнительному производству, поэтому судебный пристав имел право передать на торги имущество, указанное в исполнительном документе.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (в редакции приказа ФССП России и Росимущества от 17.09.2009 N 396/26), письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда.

То обстоятельство, что при совершении оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. соблюдены требования действующего законодательства, и у него имелись правовые и фактические основания для его совершения, подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче на торги имущества, повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Более того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо права и законные интересы банка вследствие совершения судебным приставом оспариваемого действия, не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, административный истец об оспариваемом действии знал, начиная с июня 2017 г., что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано судебному приставу-исполнителю Котиковой Н.В. заявление о неосуществлении мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

В письме судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано на назначение вторых торгов для реализации заложенного имущества.

Из письма судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вторые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено право оставить за собой заложенное имущество.

При этом в письме АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что банк не может дать ответ на предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, т.к. арестованное и переданное на реализацию имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова А.В. принадлежит должнику ООО «Подряд».

Однако с настоящим административным исковым заявлением банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Наталье Васильевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Манджиеву Бадма Анджаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия по передаче на торги имущества, не принадлежащего должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 28 апреля 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова