Решение по делу № 2-6/2022 (2-2025/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-6/2022

УИД 59RS0011-01-2021-002964-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 17 января 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца Н.Д. Колованова, представителя истца С.Ю. Иванникова, действующего на основании доверенности,

ответчика О.Ю. Колованова, представителя ответчика И.Г. Чакилевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колованова Н.Д. к Колованову О.Ю. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

истец Колованов Н.Д. обратился в суд с иском к Колованову О.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ..... умер К.Ю,, ..... года рождения, приходившийся истцу дедом. После его смерти открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: ....., земельный участок с расположенными на нем постройками: дачного дома, бани, гаража, по адресу: ....., д. Пешково, СНТ-62, .....; денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на имя К.Ю, В связи с тем, что ..... умерли родители истца – К.М. и К.Д., Колованов Н.Д. состоял на учете как ребенок-сирота, опекуном над несовершеннолетним назначен К.Ю,, ..... года рождения. ..... согласно завещанию №, К.Ю, завещал Колованову Н.Д. квартиру, расположенную по адресу: ..... После смерти деда, ..... истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако нотариусом разъяснено, что существует иное завещание на все имущество умершего, отменяющее предыдущее, и оно составлено в пользу ответчика Колованова О.Ю. Как известно истцу, умерший К.Ю, долгое время страдал психическим заболеванием, на момент составления документа был психически не здоров, соответственно, не мог осознавать значение своих действий. Умерший состоял на учете как психически больной, долгое время принимал препараты. Истец с ..... проживал с умершим К.Ю, С ....., как помнит истец, К.Ю, уже страдал заболеванием, с какого времени истцу не известно. Истец полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчика Колованова О.Ю. К.Ю, не мог осознавать, какой именно документ он подписывает, какие последствия это повлечет, либо намеренно был введен в заблуждение. Истец просит признать недействительным завещание, составленное К.Ю. в пользу Колованова О.Ю., удостоверенное нотариусом Васильевой Н.А.

Истец Колованов Н.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находился под опекой у дедушки с 8 до 18 лет. Указал, что при жизни у его дедушки К.Ю, были проблемы с памятью, он часто забывал какие – либо события из жизни, имена, иногда не узнавал его (Колованова Н.Д.). После смерти бабушки, в ....., его психическое состояние ухудшилось. В ..... К.Ю, было составлено завещание на его (истца) имя. В .....-..... г.г. К.Ю, был выставлен диагноз: ....., в связи с чем, он проходил соответствующее лечение. У него часто менялось настроение. С ..... году он начал забывать маршруты, не мог найти дорогу до дома. С ..... по ..... год ухудшение здоровья было, т.к. К.Ю, принимал алкоголь, его болезнь прогрессировала. Полагает, что в момент составления завещания в пользу ответчика, дедушка не понимал значения своих действий.

Представитель истца Иванников С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчик Колованов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что К.Ю, приходился ему отцом. В течение всей жизни и до смерти отец находился в здравом уме и твердой памяти, вел активный для его возраста образ жизни. После смерти жены К.Н. он жил один 9 месяцев. Он обслуживал себя самостоятельно, делал уборку, стирал, ходил в магазин, покупал продукты, ходил в банк, знал пин – код своей банковской карты. Отец решал кроссворды и любил их разгадывать, кроме того, писал стихи, увлекался спортом, много гулял пешком. Кроме того, отмечает, что после смерти супруги (бабушки истца) его отношения с внуком (истцом) изменились, истец после смерти бабушки позвонил дедушке только спустя 2 месяца. К.Ю, говорил о том, что не хочет оставлять все истцу, а намерен завещать все в его (Колованова О.Ю.) пользу. О составлении нового завещания ему было известно, отец не скрывал своего решения изменить завещание. Однако со стороны его (ответчика) никакого давления, уговоров в этом отношении не было. Не оспаривал того, что отец действительно употреблял алкоголь, однако такое употребление являлось редким и в незначительных количествах, никакой зависимости у отца не было. Отец в ..... году обращался к психиатру, однако это было разовое обращение. Также ему (ответчику) было известно о наличии завещания отца, составленного в ..... году в пользу истца. Он данное завещание не пытался оспорить, поскольку это была воля отца, и он был с ней согласен. О том, что в последующем отец передумал и решил составить завещание в его (ответчика) пользу, отец сообщал ответчику неоднократно, сначала ответчик пытался его переубедить, но в последующем отказался от этого и согласился с волей отца.

Представитель ответчика Чакилева И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснения ответчика поддержала, полагает, что не имеется доказательств того, что в момент составления последнего завещания К.Ю, не понимал значения своих действий. Доводы стороны истца ничем не подтверждены. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической эксперты при составлении завещания ..... К.Ю, обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Ширяева Е.П. о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Васильева Н.А. о рассмотрении дела извещена, представила письменные объяснения, в которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отмечает, что обстоятельства удостоверения завещания К.Ю, не помнит, однако во всех случаях удостоверения завещаний данное нотариальное действие возможно только после подробной беседы с гражданином, после получения внятных ответов от него на заданный вопрос и отсутствия сомнений в дееспособности завещателя. В противном случае в удостоверении завещания было бы отказано. Следовательно, завещание К.Ю,, удостоверенное ....., не могло быть совершено под влиянием заблуждения. В удовлетворении исковых требований Колованова Н.Д. просит отказать. Кроме того, указывает, что и позднее К.Ю, обращался к нотариусу за совершением нотариального действия, при этом его состояние, в том числе, дееспособность, сомнений не вызывало, просьба была удовлетворена (л.д. 160-161).

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты на имя К.Ю,, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ..... умер К.Ю,, ..... года рождения (л.д. 11). После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ....., ..... доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу ....., сад № Азот, уч. №, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что ..... К.Ю, составлено завещание, согласно которому он завещал все имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, Колованову О.Ю. (л.д. 68). Завещание удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Васильевой Н.А.

Ранее, ....., К.Ю, было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу ....., Колованову Н.Д.. Завещание было удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Ширяевой Е. П. (л.д. 16).

По утверждению истца, К.Ю,, приходившейся ему дедом, в момент составления завещания ..... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительным.

Судом установлено, что К.Ю, состоял в зарегистрированном браке с К.Н. с ..... (л.д. 93). К.Н. умерла ..... (л.д. 87).

Супруги Коловановы имели двоих детей Колованова О.Ю. и К.Д. Поскольку родители истца Колованова Н.Д. погибли ....., К.Ю, был назначен постановлением главы местного самоуправления от ..... № опекуном над несовершеннолетним Коловановым Н.Д. (л.д. 15). К.Ю, работал на «.....», с ..... года находился на пенсии.

..... обратился за медицинской помощью к психиатру в сопровождении супруги, согласно медицинской карте установлен диагноз «....., с ..... по ..... находился на лечении на условиях дневного стационара, получал регулярное лечение, проведено психологическое обследование, согласно которому у К.Ю, установлено ..... (л.д.60 оборот). Окончательный диагноз прежний.

В последующем ..... взят на учет. ..... снят с учета в связи с отсутствием обращений.

Таким образом, при жизни К.Ю, обращался за психиатрической помощью один раз.

Данных об обращениях за иной медицинской помощью у суда не имеется, за исключением обращения к травматологу ..... в связи с ......

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, после смерти супруги К.Н. ..... К.Ю, проживал один по адресу ......

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, Г.Л. пояснили, что К.Ю, не страдал какими – либо психическими заболевания, до момента смерти имел ясный ум. После смерти супруги он проживал один, самостоятельно ухаживал за собой, ходил самостоятельно в банк, денежными средствами распоряжался самостоятельно, каждый день гулял, увлекался спортом, каждый день совершал пешие прогулки, при этом никогда не терялся, не забывал дорогу домой, ориентировался в городе. К.Ю, живо интересовался спортом, смотрел спортивные программы, решал кроссворды, писал стихи.

Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что много лет находился в дружеских отношениях с К.Ю, Несмотря на то, что они проживали в разных городах, часто созванивались. Последний раз встречались еще при жизни супруги – К.Н. , летом ..... года у них на даче. Уже тогда он заметил изменения в поведении К.Ю,, поскольку тот говорил о том, что стал забывчивым, не мог вспомнить последние текущие события. Кроме того, отмечает, что после смерти супруги К.Ю, стал более часто употреблять алкоголь, не мог себя ограничивать.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу Колованову Н.Д. сводной сестрой. К.Ю, не являлся ей родным, но она относилась к нему как к дедушке. Она проживает в ....., поэтому встречалась с К.Ю, не часто. При последней встрече незадолго до его смерти она заметила изменения в его отношении к ней, ей показалось, что он не мог ее вспомнить. Полагает, что в последнее время у К.Ю, были проблемы с памятью, также отмечает, что К.Ю, употреблял достаточно большое количество алкоголя.

Свидетель М.Е. показала, что была знакома с семьей К.Ю, и Н.К. как соседей по саду. Пояснила, что общались они не часто и не продолжительно, незадолго до смерти К.Н. жаловалась ей на поведение своего супруга, говорила, что у него что-то не то с головой. Тогда она (свидетель) предлагала К.Н. обратиться за медицинской помощью. Вместе с тем, свидетель показала, что уже после смерти К.Н. она случайно встретила К.Ю,, он первый окликнул ее по имени, сказал, что направляется на прогулку, гуляет до пруда и обратно, просил передать привет от него ее супругу, назвав его по имени. Их общение было кратковременным, несколько минут, однако ей показалось, что у К.Ю, имелись психические отклонения: что-то не то во взгляде, основываясь на своем многолетнем опыте работы в психиатрическом диспансере.

По ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.Ю, (посмертная).

Из заключения комиссии экспертов № от ..... следует, что материалы дела не содержат объективных данных о наличии у подэкспертного в интересующий период времени грубых нарушений когнитивных процессов, эмоционально-волевой сферы, признаков социальной дезадаптации, о наличии у него особого эмоционального состояния и таких индивидуально-психологических особенностей, как грубая внушаемость, подчиняемость, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению в момент совершения спорной сделки. Согласно выводам комиссия экспертов пришла к заключению, что в интересующий суд период (.....) у К.Ю, имелось ...... Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с ..... года до последнего времени эмоциональная лабильность, раздражительная слабость, неустойчивое настроение, легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, трудности запоминания новой информации, рассеянное внимание, астения. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом, согласно которому в ..... у К.Ю, ..... года рождения, имелись незначительное снижение уровня познавательной деятельности и нарушения эмоционально-волевой сферы по органическому типу. Однако указанные изменения психики были выражены у него не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы обуславливать неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении завещания ..... К.Ю, обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими и под действие статьи 177 ГК РФ не подпадает (л.д. 202-206).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.1, 3 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что наследодатель К.Ю, в юридически значимый период вел активный для его возраста образ жизни, поддерживал контакты с родными, близкими людьми, самостоятельно распоряжался денежными средствами, обслуживал себя.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Колованова Н.Д. о признании завещания недействительным. Данный вывод суд основывает на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи представленных доказательств, а именно, пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся документов, заключения судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, иным доказательствам по делу не противоречат. В связи с этим ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания, составленного К.Ю, ..... и удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Васильевой Н.А., недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что завещатель в момент его составления находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колованова Н.Д. к Колованову О.Ю. о признании недействительным завещания, составленного К.Ю, и удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Васильевой Н.А. ..... – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья