Решение по делу № 2-15/2023 (2-1651/2022; 2-6548/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-15/2023                                                                  16 января 2023 года

78RS0001-01-2021-007513-81

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре Хадеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 562 165 руб. (л.д.21-23 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2021 года в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проезжих частей ул. Арсенальной и Арсенальной набережной транспортному средству, принадлежащему истцу ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX были причинены технические повреждения; постановлением от 30 сентября 2021 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения; с целью установления лица, виновного в ДТП по ходатайству представителя истца специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга» проведено комплексное атотехническое и видео-техническое исследование; согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга» № 104 от 01.04.2021 водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX двигался по Свердловской набережной от ул. Ватутина к Литейному мосту, подъехав к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Калининском районе Санкт-Петербурга, остановился в правом ряду для направления движения автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) включен красный запрещающий движение сигнал; с момента включения для направления движения ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX на светофорном посту(оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) зеленого сигнала, в том числе на дополнительной секции светофорного поста, транспортное средство ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX возобновляет движение, осуществляет проезд в прямом направлении перекрестка Арсенальной набережной и Арсенальной улицы в Калининском районе Санкт-Петербурга; при проезде автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX указанного перекрестка происходит столкновение автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47, водитель которого двигался во встречном направлении, осуществлял поворот налево с Арсенальной набережной на ул. Арсенальную при выключении дополнительной секции «Поворот налево») на светофорном посту, запрещающий движение ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX в указанном направлении; в данной дороджно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 приближаясь к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Санкт-Петербурге должен был действовать в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»; а с момента возникновения опасности для движения, с момента въезда в его полосу движения автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиям знака 5.15.1 «направление движения по полосам», но несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям названных пунктов, с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП, так как к моменту столкновения при движении автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX через перекресток, водитель ФИО2 уже осуществил перестроение влево, в полосу движения, разрешающую согласно дорожному знаку 5.15.1 проезд перекрестка в прямом направлении; водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП; учитывая вышеизложенное действиями водителя ФИО3 была создана опасность в полосе движения автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; также к материалам дела об административном правонарушении было приобщено заключение эксперта № 2036/09-4 от 12.08.2021 составленное экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, согласно которому с технической точки зрения при своевременном и выполнении требований п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данной ДТП; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч. 2, 13.7 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с указанным заключением эксперта истец не согласен, считает, что оно основано на неполном исследовании экспертом материалов дела; в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановления транспортного средства ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX составляет 1 562 165 рублей; в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.21-23 том 1).

ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит установить степень вины ответчика ФИО2 в совершении 20.02.2021 в 21 час 20 минут на пересечении улицы Арсенальная и Арсенальной набережной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 231 323 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 руб. (л.д.126-128 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в 21:20 на пересечении улицы Арсенальной и Арсенальной набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и ФИО3, управлявшего автомобилем ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX; в ходе проведения административного расследования ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установить вину кого-либо из участников данного ДТП не представилось возможным в виду наличия в материалах проверки существенных противоречий, в связи с чем, производство по делу прекращено; однако согласно заключению заключение эксперта № 2036/09-4 от 12.08.2021 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, с технической точки зрения при своевременном и выполнении требований п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; ФИО8 является собственником транспортного средства ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX; в результате ДТП автомобиль ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX получил значительные повреждения; согласно заключению № 32925-О-О-Э-Н-В общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила 1 231 323 руб. 90 коп.; в связи с вышеизложенным ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.126-128 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года гражданское дело №2-1651/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело №2-1911/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1651/22 (л.д.238-239 том 1).

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО11, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на десять лет (л.д.171 том 1), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять адвокату ФИО9, действующей на основании ордера адвоката от XX.XX.XXXX (л.д.172 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска ФИО2, просила отказать.

Истец (третье лицо) ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять адвокату ФИО9, действующей на основании ордера адвоката от XX.XX.XXXX, ФИО5, действующему на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41 том 1).

Собственником автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX является ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.154 том 1).

20.02.2021 в 21 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Арсенальная ул. и Арсенальная наб. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №71/2021 от 30.09.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, двигался по Свердловской набережной от ул. Ватутина к Литейному мосту, подъехав к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Калининском районе Санкт-Петербурга, остановился в правом ряду для направления движения автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX на светофорном посту (оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) включен красный запрещающий движение сигнал; с момента включения для направления движения ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX на светофорном посту(оборудованном дополнительной секцией (поворот направо)) зеленого сигнала, в том числе на дополнительной секции светофорного поста, транспортное средство ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX возобновляет движение, осуществляет проезд в прямом направлении перекрестка Арсенальной набережной и Арсенальной улицы в Калининском районе Санкт-Петербурга; при проезде автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX указанного перекрестка происходит столкновение автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, водитель которого двигался во встречном направлении, осуществлял поворот налево с Арсенальной набережной на ... при выключении дополнительной секции «Поворот налево») на светофорном посту, запрещающий движение ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX в указанном направлении; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 приближаясь к перекрестку Арсенальной набережной и улицы Арсенальной в Санкт-Петербурге должен был действовать в соответствии с правилами дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»; а с момента возникновения опасности для движения, с момента въезда в его полосу движения автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиям знака 5.15.1 «направление движения по полосам», но несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям названных пунктов, с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП, так как к моменту столкновения при движении автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 через перекресток, водитель ФИО2 уже осуществил перестроение влево, в полосу движения, разрешающую согласно дорожному знаку 5.15.1 проезд перекрестка в прямом направлении; водитель автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП; учитывая вышеизложенное действиями водителя ФИО3 была создана опасность в полосе движения автомобиля ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения РФ; согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX составленного экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, с технической точки зрения при своевременном и выполнении требований п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данной ДТП; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 13.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 Приложений 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложений 2 к ПДД РФ; в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч. 2, 13.7 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д.30-32 том 1).

Согласно представленному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 были причинены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот; автомобилю марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX были также причинены повреждения: передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, передние парктроники, левая передняя фара, левая передняя дверь, капот, вытекание жидкости, камера.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он 20.02.2021, управляя автомобилем ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, двигаясь от шоссе Революции по Свердловской набережной в направлении Литейного моста прямо, на перекрестке с Арсенальной улицей дождался включения зеленого сигнала светофора и начал движение на зеленый основной и зеленую стрелку для поворота направо, в этот момент в него врезался автомобиль, который совершал левый поворот со встречной полосы, двигаясь от Литейного моста не уступил ФИО2 дорогу; ФИО2 пояснил, что со схемой ДТП не согласен, так как обозначенные знаки движения по полосам отсутствуют перед пересечением проезжих частей Свердловской набережной и Арсенальной улицей, как указано на схеме, на схеме отсутствует пешеходный переход по Арсенальной набережной обозначенный знаками и место столкновения автомобилей с тормозными путями, неправильно указана траектория движения автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, а также по какой полосе ФИО2 двигался до столкновения с автомобиля ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX и после ДТП, до перекрестка двигался в крайней правой полосе, а перед самим ДТП пересекал перекресток в потоке движения не противоречащей правилам проезда перекрестка и действующим знаком, находящимся перед перекрестком и действующих на этом перекрестке, из двух полос для проезда по перекрестку двигался по первой (л.д.30 том 1).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он XX.XX.XXXX, управляя автомобилем ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47, двигаясь по Арсенальной набережной осуществлял поворот по Арсенальной набережной налево из крайней левой полосы на зеленый сигнал стрелки, убедившись в безопасности маневра, в этот момент по Арсенальной набережной в крайней правой полосе, с которой разрешен поворот только направо, прямо ехал автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, заметив его ФИО3 стал подтормаживать, но дорога была скользкой и ФИО3 передней левой стороной своего автомобиля столкнулся с автомобилем марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО2, который двигался в прямолинейном направлении до момента столкновения в крайней правой полосе, ФИО3 в свою очередь выполнял левый поворот, выехал на перекресток на мигающую стрелку и завершил маневр по выезду с зоны перекрестка, перед перекрестком ФИО3 не останавливался, двигался за впереди идущим автомобилем по стрелке и выполняющим также левый поворот (л.д.30 том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX следует, что в показаниях водителя ФИО2 и водителя ФИО3 имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки устранить не представилось возможным, в связи с чем в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, проверка административного материала прекращена, меры административного наказания в отношении указанных лиц не приняты (л.д.30-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 указала на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее обращение в страховую компанию ответчика и соблюдение требований, вытекающих из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.110-112 том 1).

Указанный довод подлежит отклонению.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис XXXл.д.40 том 2)

01.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2021 (л.д.38-40 том 2).

16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 279 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.112 том 2).

XX.XX.XXXX ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование произвести ему доплату страховой выплаты в размере 120 650 руб. (л.д.113 том 2).

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 08.04.2022 следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно заключению, размер восстановительных расходов автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX с учетом износа заменяемых деталей составил 279 350 руб. (л.д.116 том 2).

ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга» для проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, а также установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга» №104 от 01.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 562 165 руб. 56 коп. (л.д.35-75 том 1).

ФИО8 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»№32925-О-О-Э-Н-В расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX составляет 1 223 573 руб. 90 коп. (л.д.133-154 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения (СПб ГАСУ) (л.д.117-120, 125-132 том 2).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения (СПб ГАСУ) №4-03-2/22-476 от 21.10.2022, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО3, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (столкновения автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие (столкновения автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требования пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.6.3 ПДД РФ - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водители – участники дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 и водитель автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3, не имели преимущества в движении, так как оба водителя пытались реализовать попытку проезда перекрестка в нарушение ПДД РФ. Водитель ФИО3 по выключенной дополнительной секции светофора, а водитель ФИО2 потерял преимущество своего движения, как продолжил движение на перекрестке в прямом направлении. Необходимо отметить, что водитель ФИО3 не мог не видеть выключение дополнительной секции светофора, так как по мере его приближения к перекрестку дополнительная секция перед тем, как выключиться мигала несколько раз в течение 3 секунд.

Версия водителя автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО3 с технической точки зрения не состоятельна в части сигнала светофора (дополнительной стрелки светофора) и места столкновения.

Версия водителя автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX ФИО2 в целом соответствует обстоятельствам рассматриваемого, кроме места столкновения. Необходимо отметить, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия в материале проверки и схеме ОДД зафиксирован дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» в направлении движения автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX перед перекрестком. Поэтому заявления водителя ФИО2 в его дополнительных объяснениях об отсутствии вышеуказанного знака являются не обоснованными. В том случае, если водитель ФИО2 не заметил данный дорожный знак, то это не освобождает его от ответственности за нарушение требований данного знака. Кроме того, перестроение на перекрестке водителя ФИО2 во вторую попутную полосу движения является вынужденной мерой, так как проехать прямо исследуемый перекресток из правой полосы без смещения влево технически невозможно.

Согласно ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Применительно к исследуемому дорожно-транспортному происшествию дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» имеет прямое отношение, так как устанавливает порядок движения по полосам при выезде на перекресток и при движении по нему. В данной дорожно-транспортной ситуации при подъезде к перекрестку Арсенальная наб. и Арсенальная ул. относительно направления движения автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198, для движения организовано три полосы, с крайней правой полосы на перекрестке разрешено движение только направо, со второй и третьей полос на перекрестке разрешено движение только прямо.

Дорожная горизонтальная разметка на схеме места дорожно-транспортного происшествия на пересечениях проезжих частей перекрестка Арсенальной наб. и Арсенальной ул. и при подъезде к нему не зафиксирована.

Место, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное со слов водителей не состыковывается с конечными положениями транспортных средств, зафиксированными на той же схеме. После первичного контакта имело место перемещение и разворот транспортного средства (автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX по часовой стрелке и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX против часовой стрелке) одновременно, при этом конечное положение было больше обусловлено разворотом транспортных средств, а не их продольным перемещением, это явилось следствие преобладания количества движения (произведение масс на скорость) автомобиля марки ЯГУАР над количеством движения автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР.

Первичный контакт автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, имел место между левой передней частью автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, и передней, преимущественно, левой частью автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX при этом оба транспортных средства в момент первичного контакта находились в движении. Далее, после первичного контакта автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX преодолел некоторое расстояние, двигаясь по дуге разворота по часовой стрелке до занятия своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия; автомобиль марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX преодолел некоторое расстояние, двигаясь по дуге разворота против часовой стрелке до занятия своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Выделяемая область фактического местоположения места столкновения транспортного средства отображена на рисунке 1 в исследовательской части настоящего заключения.

Учитывая пространственно-следовую информацию с места дорожно-транспортного происшествия и с объектов исследования, включающую совокупность зафиксированных конечных положений обоих транспортных средств, отраженных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, локализации деформаций обоих транспортных средств, можно сделать вывод о том, что фактическое место столкновения автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47, находилось в области, ограничиваемой касательной линий к левой стороне автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак О382АТ198 в его конечном после дорожно-транспортного происшествия положении и параллельно к правому краю проезжей части Арсенальной набережной, проходящей через центр масс автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак С007ХХ47 в его конечном после дорожно-транспортного происшествия положении.

Учитывая, проведенное исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX явилось невыполнение водителем автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и не выполнение водителем автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО6 требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация была создана искусственно самими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 и водителем автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX ФИО6, и является прямым следствием невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 и невыполнения требований пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX, ФИО6 Рассматриваемая ситуация для обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была исключительно рабочей, когда обеспечение безопасности зависело от выполнения водителями соответствующих требований ПДД РФ. Опасности для движения транспортных средств изначально не имело место быть. Опасность для движения и угроза столкновения была вызвана исключительно действиями водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия и явилось следствием невыполнения конкретных требований правил.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения (СПб ГАСУ) у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, схемой, подробно мотивированы, являются убедительными.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения (СПб ГАСУ) ФИО10, из пояснений которого следует, что на 13 листе экспертного заключения показано положение автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX где оно находится, на видео видно, что в момент включения зеленого сигнала светофора автомобиля марки ЛЕНДРОВЕР находится не на перекрестке, автомобиль находится за светофором, если посмотреть кадры и время – все будет понятно, есть разные способы определения границ перекрестка, в данном случае не нужно определять границы перекрестка, там есть схема работы светофора, это все определено, автомобиль движется, мигает зеленая стрелка, 3 секунды, потом она выключается опять 3 секунды, в представленной видеозаписи видно, что автомобиль находится на значительном расстоянии до светофора, перекрестка, когда включается зеленый сигнал – у него стрелка уже выключена, по поводу конфигурации перекрестка – схема составлена, она показывает, что стоп-линия и светофор совпадают, перекресток имеет несколько параметров – границы пересечения и начало перекрестка, водитель должен остановиться у стоп-линии, схема организации дорожного движения в заключении составлена в масштабе, при включении зеленого сигнала нет сомнений, что автомобиль находится на значительном расстоянии от стоп-линии, когда для автомобиля марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX включился зеленый – автомобиль марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX еще не доехал до стоп-линии, ФИО10 сделал выводы по видеозаписи, расстояние от стоп-линии до светофора незначительно, чтобы доказать, что он находился до стоп-линии – этого достаточно, на видеозаписи достаточно кадров, что автомобиль марки ЯГУАР проезжает стоп-линию на выключенной стрелке, он не имел права выезжать за стоп-линию, она три раза мигает, он это видит и все равно проезжает на запрещающий сигнал светофора, судебная экспертиза выполнялась в совокупности – схема работы светофора, видео и так далее, эксперт произвел работу с теми документами, которые ему были представлены, выводы эксперта основаны на представленных судом материалах, нет документов о неисправности светофора, даже если предположить, что у эксперта не было схемы работы светофора, он бы все равно сделал тот же вывод, если уже включен зеленый сигнал светофора со стороны автомобиля марки ЯГУАР, то стрелка не может быть включена, фазы не могут совмещаться, на странице 6 заключения идет речь не о начале перекрестка, а о крае пересечения проезжей части, уже преодолена половина перекрестка, столкновение транспортных средств происходит на середине перекрестка, данное дорожно-транспортного происшествия – это сложная система из 3-х звеньев, первое звено – организация дорожного движения, второе звено – расположение участников дорожно-транспортного происшествия и других транспортных средств, третье звено – действия участников дорожно-транспортного происшествия, если говорить про первое звено, то там движение по полосам отличается, на выходе перекрестка всего 2 полосы, правая полоса получается заканчивается на этом перекрестке, движение в один ряд, но большого значения это не имеет, у перекрестка 2 геометрические характеристики, второе звено – автомобиль марки ЯГУАР, государственный регистрационный знак XXX движется в крайней правой полосе, во второй и третьих полосах также движутся транспортные средства, еще не выехавшие на перекресток, но возобновившие движение, автомобиль марки ЛЕНДРОВЕР, государственный регистрационный знак XXX – в крайней левой полосе, третье звено – оба водителя предприняли попытку проезда перекрестка с нарушением правил ПДД РФ, автомобиль марки ЛЕНДРОВЕР повернул, когда стрелка уже была выключена, а водитель автомобиля марки ЯГУАР должен был встать во вторую или третью полосу движения, столкновение произошло на середине проезжих частей, водитель автомобиля марки ЯГУАР пытался реализовать свое преимущественное право, за счет нарушения расположений он теряет преимущество, один участник поворачивает налево, второй проезжает прямолинейно по той полосе, по которой должен двигаться направо, если бы во второй и третьей полосах не было транспортных средств – уже было бы совсем другая ситуация, в данном случае была попытка проехать перекресток с нарушением правил дорожного движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, если водитель по правой полосе продолжает движение прямо, то ему надо перестроиться как минимум на одну полосу, преимущества движения в данной ситуации никто не имел, оба водителя ехали с нарушением правил дорожного движения, причинно-следственная связь присутствует у обоих водителей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные             по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, руководствуясь выше названными нормативными положениями, суд приходит к выводу установить обоюдную вину водителя ФИО2 и водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место XX.XX.XXXX.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере – 641 407,5 руб., (1 562 165(стоимость восстановительного ремонта) – 279350 (размер выплаченного страхового возмещения)/2). С ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере – 611 786 руб. 95 коп. (1223579,9 (стоимость восстановительного ремонта)/2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 при обращении в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от XX.XX.XXXX на сумму в размере 4 500 руб. (л.д.152, 155-156 том 1).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб.

В материалы дела также представлена квитанция на сумму 3 250 руб. о несении ФИО1 расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.152).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 250 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 340 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.129 том 1).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 317 руб. 87 коп. (5200+1%*411 786 руб. 95 коп.).

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 011 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от XX.XX.XXXX (л.д.26 том 1).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 614 руб. 06 коп. (5200+1%*441 406 руб.).

    Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 641 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей 06 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 611 786 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.

Судья:                                                                                          Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru30.03.2023 года Х-2 ФИО2 199178, г. ... ФИО3 199397, ...ФИО1 188800, ..., лит.А, ...ФИО9188800, ...САО «РЕСО-Гарантия»195220, г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,д.49,лит.А

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 16.01.2023                                 по гражданскому делу № 2-15/2023.

Приложение: - по тексту.

     Судья :                                                                                    Е.М.Хабарова