Решение по делу № 2-639/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         04 декабря 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя ответчика Пестриковой Н.А. – Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пестриковой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Пестриковой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования №........ в размере 309 858,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 298,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 между Банком и Пестриковой Н.А. был заключен договор кредитования №......... По условиям данного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 14.09.2018 общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 309 858,75 рублей, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет – 78 304,8 рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет – 231 553,95 рублей;

- размер штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, составляет – 0,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.06.2013 по 14.09.2018.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №........ от 01.04.2013 в размере 309 858,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298,59 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности просит отказать в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что согласно договору, заключенному с заемщиком срок возврата кредита составляет 36 месяцев, срок действия кредитного договора оканчивается 01.04.2016. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к должнику исчисляется с 01.04.2016, в связи с чем трехлетний срок предъявления требований не истек. Кроме того, считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения истец не видит.

Ответчик Пестрикова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, не оспаривает расчет задолженности. При этом считают, что банк пропустил срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В мае 2013 года банк узнал о нарушенных правах, в мае 2014 года был последний платеж. Срок исковой давности исчисляет с момента первой неуплаты долга. Договор был заключен на 36 месяцев, последний платеж должен был быть в 2016 году. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что Ответчик не имеет постоянного источника дохода, проживает одна, официально не трудоустроена, подсобного хозяйства не имеет, платит ипотеку, которую брала для приобретения жилья. Также пояснил, что при заключении кредитного договора Пестрикова Н.А. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, данное заявление она подписала собственноручно, встречные исковые требования о защите прав потребителей заявлять не желают.

    Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пестриковой Н.А. соблюдены. 01.04.2013 Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и Пестрикова Н. А. заключили Договор №......... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 47 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (ануитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, 01.04.2013 зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту. Однако не исполнил свою обязанность. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 14.09.2018 общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 309 858,75 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 78 304,80 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет – 42 242,40 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами составляет 180 311, 55 рублей.

Материалами дела доказано и не оспорено стороной ответчика, что Пестрикова Н.А. в нарушение условий кредитного договора №........ от 01.04.2013 свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу не представившего возражений против представленного стороной истца расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением клиента на получение кредита №........ в ОАО «Восточный экспресс банк» от 01.04.2013 с графиком гашения кредита, анкетой заявителя от 01.04.2013, расчетом задолженности по состоянию на 14.09.2018, выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2013 по 14.09.2018, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.           Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 года согласно штампу на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пестриковой Н.А. задолженности по кредитному договору. 04.06.2018 судебный приказ был вынесен.

    Определением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области З.И.В. от 18.06.2018 был отменен судебный приказ от 04.06.2018 о взыскании с Пестриковой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный».

    Из вышеуказанной нормы закона следует, что срок исковой давности в период судебной защиты истцом своих нарушенных прав с 23.05.2018 по 18.06.2018 не тёк, что составляет 27 дней.

    Исковое заявление, согласно штампа на конверте (л.д.33) подано в суд 28.09.2018, при этом с учетом периода судебной защиты истцом своих нарушенных прав с 23.05.2018 по 18.06.2018, что составляло 27 дней, срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей в период со 02.04.2013 по 01.09.2015 истек, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

    При этом по платежам за период со 02.09.2015 задолженность подлежит взысканию.

    Согласно графику гашения кредита (л.д.17) сумма задолженности ответчика со 02.09.2015 по основному долгу составляет 31 494,31 рублей, согласно расчета задолженности (л.д.5) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период со 02.09.2015 составляет 5 228,77 рублей, Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 723,08 рублей.

    Кроме того, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период со 02.09.2015 составляет 169 933,73 рублей.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, просившей суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данная позиция основана на неправильном применении норм права.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 169 933,73 руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно разделу «Данные о кредите» заявления на получение кредита штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей, процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 75 % годовых.

Согласно расчету истца, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за период со 02.09.2015 по 14.09.2018 составляет 169 933,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, а именно то, что она не имеет постоянного источника дохода, проживает одна, официально не трудоустроена, подсобного хозяйства не имеет, платит ипотеку, которую брала для приобретения жилья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленные банком к взысканию с Пестриковой Н.А. штрафные санкции являются явно не соразмерными последствиям нарушения Пестриковой Н.А. своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 40 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение №........ от <.....> об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 298,59 рублей.

Таким образом, с ответчика Пестриковой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 266,57 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пестриковой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Пестриковой Н. А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №........, образовавшуюся со 02.09.2015 в размере 77223 (семьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 08 копеек, из которых 31 494,31 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу; 5 228,77 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,57 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                                                                        Е.И. Коробкова