Решение по делу № 2-1101/2024 от 22.05.2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001432-86

Дело № 2-1101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года             г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Т.П. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Якунина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит: признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни от ; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в счет возврата уплаченной по договору от страховой премии в размере 1 398 159,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 709 079,57 руб.

В обоснование иска указано, что истцу позвонила сотрудник Дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» 4, сообщила, что срок размещении вклада заканчивается и есть более выгодная программа с доходностью от 10 % годовых и выше, обратила внимание на то, что многие уже воспользовались этой программой и получили свой доход. В день заключения договора Якунина Т.П. была на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, находилась в болезненном состоянии, о чем ею было сообщено сотруднику банка, но последняя обещала предоставить отдельное помещение для подписания документов. В этот же день на имя Якуниной Т.П. оформлен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв», страховщик – ООО «РСХБ – Страхование жизни». Страховая премия в размере 1 457 088,22 руб. перечислена с банковского счета истца по реквизитам страховщика . Целью Якуниной Т.П. при заключении договора было сбережение денежных средств, получение процентов от их размещения, для этого ранее денежные средства ею размещались в АО «Россельхозбанк». Сотрудник банка, действуя в интересах страховой компании, заверила, что размещение денежных средств в страховой компании является более выгодным, чем размещение денежных средств на вкладе. При этом никаких расчетов получения дохода сотрудник банка не представила. Истцу не выдали на руки экземпляр договора, приложений к нему, правил страхования.

Ранее Якунина Т.П. никакими инвестиционными инструментами не пользовалась, не обладала специальными познаниями в области инвестирования, получала стабильный доход от размещения денежных средств во вкладах в банке, длительное время была клиентом банка АО «Россельхозбанк». На момент заключения договора она не обладала специальными познаниями в области инвестирования и страхования, в течение ряда лет доверяла свои денежные средства одному и тому же банку, а потому не имела возможности в момент заключения договора не только оценить последующие риски, связанные с таким инвестиционным вложением, а равно возможным извлечением дохода, либо его отсутствием в принципе, но и, по сути, была введена в заблуждение условиями заключенного договора инвестиционного страхования. При заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, которая позволила бы оценить все риски и будущую доходность.

По истечении двух лет с момента заключения договора Якунина Т.П. обратилась в Банк, надеясь получить свои деньги и доход от их размещения, полагала, что механизм получения денег аналогичен размещению денежных средств на вкладе. В Банке отказали в выдаче денежных средств, сообщили номер телефона страховой компании. После обращения в страховую компанию на счет истца произведена выплата в размере 20 596,49 руб.

На почтовый адрес истца пришло письмо ООО «РСХБ-Страхование жизни», согласно которому договором предусмотрены выплаты: выплата по факту дожития до , эквивалентная страховой сумме 200,84 долларов по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; выплата дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода. При этом страховщик пояснил, что дополнительный инвестиционный доход формируется за счет размещения части страховой премии в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. В связи с приостановлением денежного исполнения по сделкам страховщик не может исполнить свои обязательства.

Заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни от , договор инвестиционного страхования с приложениями получен Якуниной Т.П. лишь в сентябре 2023 года при обращении в Банк.

Якуниной Т.П. отправлено в адрес страховщика заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору страховой премии и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответ до настоящего времени не получен.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, эта ситуация крайне неблагоприятно отразилась на ее моральном и психическом состоянии, у нее постоянно возникают мысли о возможных материальных потерях или возможных проблемах, связанных с этим обстоятельством.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание Якунина Т.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ее интересы представляет Пудовкин С.В. по доверенности.

Ранее, в судебном заседании от Якунина Т.П. пояснила, что во время ее болезни короновирусной инфекцией ей позвонила сотрудник Банка Холина О.И., которую она ранее знала, сообщила, что срок вклада заканчивается, ставки по вкладу очень низкие. Предложила разместить деньги по более выгодной программе, 4 не смутило, что истец находилась в болезненном состоянии, у нее была температура, она плохо себя чувствовала, обещала предоставить отдельное помещение при заключении договора. Хотя истец имеет высшее экономическое образование, но работает бухгалтером, в ее обязанности входит ведение бухгалтерии, заполнение деклараций, расчет заработной платы у сельскохозяйственного предприятия. Познаниями в области инвестирования она не обладает, так как ее трудовые обязанности в другой сфере: расчет заработной платы, заполнение накладных, запасные части. Об условиях договора сотрудником банка ей ничего не было разъяснено, никаких документов на руки не выдали. Истица предполагала, что через два года заберет свои деньги и проценты от их размещения. Подписывая договор, с условиями не ознакомилась, так как давно знала сотрудника Банка Холину О.И., доверяла ей, в связи с тем, что ранее была клиентом Банка длительное время. Также она находилась в болезненном состоянии и плохо понимала происходившее. Спорный договор заключался ею в отделении АО "Россельхозбанк", в связи с чем, она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Представитель истца Якуниной Т.П. по доверенности Пудовкин С.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу причинен моральный вред в связи с тем, что нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. В момент заключения договора инвестиционного страхования Якуниной Т.П. в полной мере не доведена информация об условиях его заключения, о размере предполагаемого дохода и о рисках инвестирования. Его доверитель не имеет специального образования в области финансов и инвестирования, не является профессиональным участником финансового рынка. Она не обладает специальными познаниями. В момент заключения договора находилась на больничном, плохо себя чувствовала, у нее была температура. В настоящее время Якунина Т.П. испытывает сильные переживания, так как считает себя обманутой, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, она рассчитывала на доход от размещенных денежных средств, а фактически лишилась своих сбережений.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности Моисеев М.А., принявший участие в судебном заседании посредством ВКС с Кузьминским районным судом г. Москвы, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в целях реализации страховых продуктов между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» заключен агентский договор № ад 03-3/2018-1 от . АО «Россельхозбанк» является субагентом по агентскому договору, именно сотрудники Банка осуществляют непосредственное взаимодействие со страхователями при заключении договора страхования.

между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни новый уровень Электродрайв П260320085293. истец обратилась с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие» до , подписав его простой электронной подписью. страховщик составил страховой акт Д/21-21 и произвел страховую выплату 4,9 доллара США, а также 509,44 доллара США дополнительного инвестиционного дохода.

С получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. После от истца систематически поступали заявления на произведение страховой выплаты, однако выплачивалась только страховая сумма в связи с тем, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» не получало доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций. Заключенный с истцом договор страхования носил более рисковый характер, так как он не предусматривал гарантированный возврат страховой премии через выплату 100 % от размера страховой премии в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие до окончания действия договора». Истец уведомлен, что по данному виду договора нет полной защиты капитала. Ответчик указал, в какие финансовые инструменты будут инвестированы полученные денежные средства, исполнив обязанности предусмотренные Указанием ЦБ РФ от -У. Обязанность порядка инвестирования денежных средств не предусмотрена ни указаниями ЦБ РФ и действующим федеральным законодательством. Существенные условия договора были доведены до истца, соглашение о размерах страховых сумм по всем страховым рискам достигнуто. В период охлаждения страхователь не обращался за расторжением договора. Общая информация о договоре инвестиционного страхования доведена до истца в момент презентации страхового продукта менеджером банка. Подписи истца в документах свидетельствуют об этом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк» по доверенности Ульева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сотрудник Банка действовала на основании субагентского договора, заключенного с ООО «РСХБ-Финансовые консультации». До истца была доведена полная информация по заключаемому договору. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, что подтверждается ее личной подписью. Каких-либо претензий о неясности условий договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем. В возражениях на исковое заявление также ссылается на срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет 1 год. Поскольку истец в течение года не оспорила сделку, ее доводы считает необоснованны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РСХБ-Финансовые консультации», привлеченного к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме , в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях реализации страховых продуктов между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер»), заключен агентский договор № от (т.1 л.д.225, 232).

В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора ООО «РСХБ-Финансовые консультации» вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед ООО «РСХБ-Страхование жизни» за действия таких привлеченных лиц.

АО «Россельхозбанк» является субагентом по субагентскому договору от , заключенному с ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер») и дополнительному соглашению к нему от (т.1 л.д.242, т.2 л.д.58) и именно сотрудники банка осуществляют непосредственное взаимодействие со страхователями при заключении договоров страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

Из выписки по счету 40 , открытому на имя Якуниной Т.П. в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в , следует, что по состоянию на находились денежные средства в размере 1 457 129,55 руб. (том 1 л.д. 15).

Якунина Т.П. обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о заключении договора инвестиционного страхования жизни (том 1 л.д. 16-20).

Подписывая указанное заявление, Якунина Т.П. подтвердила выбор следующей стратегии инвестирования по договору страхования № 02П260320085293 от 23.08.2021:

валюта инвестирования доллары США, стратегия Новый уровень. Электродрайв, активами которой могут являться акции, облигации, производные и иные финансовые инструменты.

При этом в заявлении, предъявленном суду стороной истца, сведения о страхователе указаны как о Якуниной Т.И..

На основании указанного заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Якунина Т.П. заключили договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв от в соответствии с Правилами страхования жизни -ИСЖ редакции , утвержденными приказом генерального директора страховщика № -ОД.

В экземпляре указанного договора, предъявленном истцом, данные страхователя и застрахованного лица также указаны «Якунина Т.И.» (том 1 л.д. 21-24). Сторонами не оспаривается, что договор заключен с Якуниной Т.П.

По указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до , до , до , до , до , до , до , до . При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 4,90 долларов США по каждому (том 1 л.д. 142 об.).

При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 195,94 долларов США.

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 195,94 долларов США.

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма составляет 23 512,80 долларов США.

Размер страховой премии составил 19 594 долларов США, уплачивается в рублях РФ по курсу 74,3640.

Договор страхования заключен на период по .

По условиям Договора инвестиционного страхования жизни дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе наступления страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Договор страхования между сторонами заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 1 457 088,22 руб., что подтверждается заявлением Якуниной Т.П. на разовое перечисление денежных средств в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни», назначение платежа – оплата договора ИСЖ Новый уровень. Электродрайв. № от , платежным поручением от на сумму 1457088,22 руб. (том 1 л.д. 14, 13).

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.2 Правил страхования) (том 1 л.д. 46-47).

Якунина Т.П. обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» за страховой выплатой в связи с произошедшим страховым событием – дожитие до (том 1 л.д. 138).

Страховым актом от событие признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США, умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, которая составила 514,34 долларов США (том 1 л.д. 137). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 38 332,58 руб. (том 1 л.д. 131).

Якунина Т.П. обращалась к ответчику с заявлением за страховой выплатой в связи с дожитием до (т.1 л.д. 152).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.03.2022» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 148). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 179 об.).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.06.2022» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 150). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 179).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.09.2022» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 146). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 180).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.12.2022» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 175). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 178 об.).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.03.2023» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 158). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 178).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.06.2023» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 164). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 177).

Страховым актом от событие «дожитие до даты 10.09.2023» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 4,9 доллара США (том 1 л.д. 160). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 438,34 руб. (том 1 л.д. 177 об.).

Страховым актом от событие «дожитие до окончания срока страхования» признано страховым случаем, Якуниной Т.П. назначена выплата 195,94 доллара США (том 1 л.д. 162). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от в рублях РФ в размере 17 528,11 руб. (том 1 л.д. 180 об.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Якунина Т.П. ссылается на то, что она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения и заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО "РСХБ-Страхование жизни", поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая ей пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств будет более высоким нежели, если продлить ранее открытый банковский вклад. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а договором инвестиционного страхованием жизни ей разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Подписывая оспариваемый договор, Якунина Т.П. находилась в болезненном состоянии, находилась на амбулаторном лечении с по с диагнозом новая коронавирусная инфекция (том 1 л.д. 66).

Суд соглашается с приведенными доводами истца, поскольку то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Якунина Т.П. осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения. При этом суд учитывает, что Якунина Т.П. не имеет специального образования в области инвестирования денежных средств. В момент заключения сделки она была в болезненном состоянии. Договор заключен в здании операционного офиса АО «Россельхозбанк», в котором у Якуниной Т.П. открыты банковские счета с 2017 года. Заключить договор предложила сотрудник Банка Холина О.И., с которой Якунина Т.П. знакома длительное время по роду деятельности. Именно Холина О.И приняла от Якуниной Т.П. заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «РСХБ-Страхование» в размере 1457088,22 руб. в счет оплаты договора инвестиционного страхования жизни от (том 1 л.д. 13).

Доказательств, что Якуниной Т.П. были вручены все подписываемые ею документы, она ознакомилась с Правилами страхования, стороной ответчика не представлено.

При подаче истцом первого заявления о выплате страхового возмещения они истцом ответчику не направлялись.

В Информационном письме Банка России от № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с анкетой Якунина Т.П. не имеет аттестат в области инвестирования, не заключала договоры страхования с инвестиционной составляющей, не имеет опыт работы с финансовыми инструментами, не имеет статус квалифицированного инвестора, не совершает сделки с ценными бумагами, имеет активы и финансовые документы в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 239).

По мнению представителя ответчика, наличие на счете денежных средств в размере более 6 млн. руб. свидетельствует о том, что Якунина Т.П. является квалифицированным инвестором в соответствии с Указанием Банка России от N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (далее - Указание).

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Истица пояснила, что на ее счету хранятся деньги не только ее, но и других родственников – отца и брата, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства, они являются клиентами АО «Россельхозбанк». Ранее она не заключала договора инвестирования, ее работа не связана с инвестированием.

Наличие у истца экономического образования не может говорить о наличии у нее специальных познаний в области инвестирования, поскольку согласно приложению к диплому, выданному Мичуринским государственным аграрным университетом по специальности Экономика и управление аграрным производством от (т.2 л.д.100) таких предметов ей не преподавалось.

Данное Указание относится к лицам, которые сами желают стать квалифицированными инвесторами по их заявлению, Якунина Т.П. такое заявление не писала, а использовать анкету по определению специальных знаний и при наличии только 1 положительного ответа, что на счету имеются денежные средства более 6 млн. руб. и на этом основании считать Якунину Т.П. квалифицированным инвестором, по мнению суда, недостаточно.

Данное Указание предусматривает требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, специальный порядок для признания лица квалифицированным инвестором. Кроме того, согласно п.3.6. Указания, лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором.

Доказательств внесения Якуниной Т.П. в реестр не представлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансов или юриспруденции, полагая, что заключает с сотрудником АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств от инфляции, также не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Кроме того, находилась в болезненном состоянии, что также не позволяло ей в полной мере оценить все риски заключения указанного договора страхования, его правовой природы, и, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, Якунина Т.П. не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 1 457 088,22 руб., она не получала гарантированный возврат страховой премии через выплату 100 % от размера страховой премии в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие до окончания действия договора». Представитель ответчика в своем пояснении указывает, что договор страхования, заключенный Якуниной Т.П. носит более рискованный характер. Страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до , до , до , до , до , до , до , до . При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 4,90 долларов США по каждому (том 1 л.д. 142 об.).

При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 195,94 долларов США.

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 195,94 долларов США.

И только при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма могла составить 23 512,80 долларов США.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако, предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Договор страхования и приложенные к нему документы содержат противоречивую информацию, сложную для понимания лицом, заключающим договор и не обладающим специальными познаниями.

Так, например, представитель ответчика утверждает, что в подписанных истцом документах указано на отсутствие гарантированного дохода. Между тем, приложение к договору страхования – «Информация об условиях договора добровольного страхования жизни» содержит в таблице указание на наличие гарантированного дохода в размере 10,4% годовых (т.1 л.д.125).

Кроме того, в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни, указано, что при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченной клиентом при заключении договора страхования, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования (т.1 л.д.121).

Согласно раздела 9 договора страхования, п.9.1 при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. И далее п.9.2 выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения Страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил страхования (т.1 л.д.129).

Ссылка ответчика, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Якунина Т.П. осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Якунина Т.П. не обращалась к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", собственно как и подача ей 22.12.2021 заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что Якунина Т.П. осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника Банка.

Ссылку третьего лица о том, что при заключении договора страхования сотрудник банка разъяснил всю необходимую информацию по договору инвестиционного страхования, суд также находит необоснованной.

Согласно дополнительному соглашению к субагентскому договору от указано, что при заключении договоров страхования, сотрудник должен предоставлять страхователям следующую информацию:

- о том, что договор страхования не является аналогом или альтернативой банковскому вкладу;

- о том, что средства, уплаченные по договору страхования, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- об отсутствии гарантированного получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом;

- об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, включающих объект страхования, страховые риски, размер страховой премии, страховой суммы и (или) порядок определения размера страховой премии, страховой суммы;

- о рисках, связанных с заключением договора страхования;

-об отсутствии гарантирования получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам инвестиционного страхования жизни, не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом и т.п.

В памятке для сотрудников ОАО «РСХБ» указаны основные этапы продаж и основные требования базовых стандартов страховой деятельности (т. 2 л.д.34,35).

Данные документы вынесены после оспариваемого договора страхования, представить аналогичные на момент заключения договора страхования, третье лицо по запросу суда не смогло. В связи с этим суд считает недоказанным обстоятельство, что истцу при заключении договора предоставлялась полная информация по заключенному с ней договору.

Кроме того, факт обращения Якуниной Т.П. в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о

правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в Банк за получением процентов за 2 года пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни П260320085293 «Новый уровень. Электродрайв», заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 398 159,15 руб. за вычетом денежных средств, полученных ей от ответчика (1 457 088,22 - (38 332,58 + 438,34 + 438,34 +438,34 + 438,34 +438,34 +438,34 +438,34 +17 528,11)=1 398 159,15 руб.).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет ходатайство третьего лица о применении последствий пропуска исковой давности, и считает, что срок исковой давности Якуниной Т.П. не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь , после получения письменного ответа на свое обращение, в котором ей было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, а с настоящим иском обратилась в суд , то есть в пределах срока исковой давности.

После получения ответа, Якунина Т.П. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, возврате уплаченной страховой премии, выплате процентов (т.1 л.д.58).

Из ответа, представленного ответчиком, на это заявление от усматривается, что истцу отказано в возврате страховой премии, а также дополнительного инвестиционного дохода. Также указано, что при снятии ограничений и получения денежного исполнения по сделке, обязательства по начислению дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора без предоставления дополнительных документов. Относительно расторжения договора суждений не высказано (т.1 л.д.166).

Вопреки доводам ответчика, подача истцом и заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что Якунина Т.П. осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, при этом, подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что считает договор прекращенным в связи с истечением срока действия договора.

Суд считает, что до получения ответа от ответчика от и обращения в банк за получением документов по заключенному с ней договору в сентябре 2023 года, истец объективно не обладала информацией относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности не ответчиком, а третьим лицом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с возможными материальными потерями и возможными проблемами, связанными с этим обстоятельством, переживаниях и не возмещен до настоящего времени. Эта ситуация крайне неблагоприятно отразилась на ее моральном и психическом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по предоставлению полной информации, необходимой для заключения договора инвестиционного страхования, истец правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Якуниной Т.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 704 079,57 руб. ((1 398 159,15 руб. + 10 000 руб.):2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, обоснования несоразмерности штрафа не приводились.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Якуниной Т.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Т.П. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» - удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни от , заключенный между Якуниной Т.П. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в счет возврата уплаченной по договору от страховой премии в размере 1 398 159,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 704 079,57 руб., всего 2 112 238 (два миллиона сто двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Якуниной Т.П. о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья             О.Е. Моисеева