Решение по делу № 33-3790/2018 от 02.10.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33- 3790а/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Медникова Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Медникова Сергея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства № 41835/15/48004-ИП от 27.04.2015г.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2015 г. с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458,30 руб., судебные расходы в размере 20 314 руб.

27.04.2015 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 41835/15/48004-ИП о взыскании с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. денежных средств в сумме 531 772,90 руб.

Должник Медников С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что в отношении Густоварова В.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ и направлено в суд. Он признан потерпевшим по делу. Сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, расценена правоохранительными органами как преступно присвоенная Густоваровым В.Н. Полагал, что действия по расследованию уголовного дела направлены на оспаривание исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан.

Должник Медников С.А., взыскатель Густоваров В.Н. и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Медников С.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Густоварова В.Н. – адвоката Покидова И.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 2 статьи 39 приведенного Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Разрешая заявление Медникова С.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - производство по уголовному делу в отношении Густоварова В.Н. по обвинению в совершении мошеннических действий по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Медникова С.А., основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что предусмотренный законом перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это случаи, предусмотренные законом, тогда как возбуждение и рассмотрение уголовного дела в отношении взыскателя не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, по делу не выявлено.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Медникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь