Решение по делу № 2-1943/2024 (2-12673/2023;) от 18.12.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-017670-29 Дело № 2-1943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя истца Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Подгорной Валерии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подгорная В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 159 935,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ» и Колесова Е.В.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил суду письменные возражения по заявленным в иске требованиям.

Истец и третьи лица

Истец и финансовый в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №..., под управлением водителя Колесовой Е.В., и автомобиля ..., г/н №..., под управлением собственника Подгорной В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесовой Е.В., что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Колесовой Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

** ** ** произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 655 300 руб., с учетом износа – 431 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 331 900 руб., стоимость годных остатков – 38 471 руб.

23.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 729 руб., а также 875 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

08.09.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 13.09.2023 в удовлетворении требований претензии отказано.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК». Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 530 462 руб., с учетом износа – 366 200 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП – 339 150 руб., стоимость годных остатков – 51 126,02 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... требования Подгорной В.А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 294,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.11.2023, что подтверждается представленным суду платежным поручением и не оспаривалось стороной истца.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 103 144,97 руб. (141 294,48 х 1% х 73 дня).

Истцом заявлена неустойка в размере 159 935,15 руб., при этом в представленном истцом расчете содержатся арифметические ошибки в расчете периода нарушения обязательства и размере недоплаченного истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 85 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов до 20 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 600 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Подгорной Валерии Андреевны (...) неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.