Решение по делу № 2-521/2024 от 19.07.2024

                         Дело № 2-521/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000550-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Войнаковой Н.Р. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, обратившимся в суд в лице представителя, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Истец открыл ответчику банковский счет № и выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта. Войнакова Н.Р. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял клиенту счета-выписки. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесения денежных средств на свой счёт и не погашала задолженности по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 123 325 рублей 69 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который остался неисполненным. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 325 рублей 69 копеек. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Войнаковой Н.Р., однако в связи с поступившим от неё возражением судебный приказ был отменён. Просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 123 325 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 51 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Войнакова Н.Р. также обратилась к суду с ходатайствами о рассмотрении дела без её участия и взыскании с истца понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также с письменным возражением на исковое заявление, содержащим просьбу отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Интересы ответчика представлены в судебном заседании адвокатом Нургалиевой Г.Р.

Выслушав показание и мнение представителя ответчика Нургалиевой Г.Р., полагавшей в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком Войнаковой Н.Р. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление ответчика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Ответчик Войнакова Н.Р. была ознакомлена и согласна с условиями, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Войнаковой Н.Р. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 123 325 рублей 69 копеек, в связи с чем истец АО «Банк Русский Стандарт» сформировал на указанную дату заключительный счет-выписку, которую направил заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк направляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной в деле копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по результатам рассмотрения заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Войнаковой Н.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 123 325 рублей 69 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившим от Войнаковой Н.Р. письменным возражением.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны ответчика и считает установленным и доказанным пропуск истцом срока исковой давности, поскольку даже следуя доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении о нарушении ответчиком условий кредитного договора и обязательств по своевременному внесению денежных средств в рамках полученной кредитной банковской карты, и учитывая, что данные нарушения наступили после истечения срока предоставления кредита, то у истца, по мнению суда, было достаточно времени для судебной защиты нарушенного права, однако истцом данный срок для обращения в суд был упущен. Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, однако в силу специфики требований гражданского законодательства, обязывающего суд принять к рассмотрению любое заявление о судебной защите нарушенного права, независимо от истечения срока исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, то мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый на основании возражения должника.

С иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (что устанавливается из штемпеля на почтовом конверте, адресованном суду), то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика в подтверждение размера понесённых Войнаковой Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 10 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, цену иска, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов и представлением и защитой интересов доверителя в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Войнаковой Н.Р. о взыскании суммы задолженности по договору.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Войнаковой Н.Р. (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Р.Г. Фасхутдинов